Судья Скакун А.И. Дело № 33-673/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Никодимова А.В. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
16 февраля 2011 года в г.Якутске кассационную жалобу представителя истца Авдеева С.В. на решение Мирнинского районного суда от 20 января 2011 года, которым
по иску Никитина Алексея Петровича к Пилипенко Ольге Александровне о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим исполнением соглашения, судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска Никитина Алексея Петровича к Пилипенко Ольге Александровне о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим исполнением соглашения – отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитин А.П. обратился в суд с иском к Пилипенко О.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим исполнением соглашения, указывая на то, что между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу. За оказание юридических услуг ответчику было выплачено за оказание юридических услуг в размере .......... руб. и .......... руб. за положительное разрешение дела в суде. Решением суда от 18 марта 2010 г. признано право на приватизацию жилого помещения. Однако решением от 14 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: признано право только на часть квартиры, тогда как Соглашение предусматривало признание права на приватизацию всей квартиры. Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере .......... руб.
Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 10 ноября 2009 г. выполнены надлежащим образом и в полном объеме, за истцом признано право на приватизацию жилого помещения.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда, указав, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, не учтены все факты и обстоятельства дела. Указывает, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по соглашению от 10 ноября 2009 г. в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит частичной отмене.
Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2009 г. между истцом Никитиным А.П. и адвокатом Пилипенко О.А. заключено соглашение, согласно которому адвокат обязалась оказать юридическую помощь по гражданскому делу о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ........... За выполнение работ, указанных в Соглашении, «Доверитель» обязался выплатить «Адвокату» вознаграждение в размере .......... рублей (пункт 4.1 соглашения) за оказание юридической помощи; при положительном разрешении в суде дела, указанного в п. 1 настоящего Соглашения «Доверитель» обязался выплатить «Адвокату» вознаграждение в размере .......... рублей (пункт 4.5 соглашения). 10 ноября 2009 г. истец уплатил ответчику .......... руб.
Разрешая спор, суд со ссылками на решение суда от 18 марта 2010 года, положения п. 4 п.п. 4.1 и п.п. 4.5 Соглашения пришел к выводу, что обязательства по Соглашению об оказании юридической помощи от 10 ноября 2009 г. ответчиком выполнены надлежащим образом, потому отказал в удовлетворении исковых требований.
Между тем, суд не исследовал условия Соглашения и обязанности сторон по нему, а также не дал оценку доводам истца о невыполнении надлежащим образом договорных обязательств ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из условий пункта 4.5 Соглашения, в соответствии с которым при положительном разрешении в суде дела, указанного в п. 1 Соглашения «Доверитель» обязуется выплатить «Адвокату» вознаграждение в размере .......... рублей. Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда от 14 октября 2010 г. иск Никитина А.П.к Администрации муниципального образования «Мирнинский район» о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении заключить договор приватизации удовлетворен частично.
Из этого следует, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по Соглашению не выполнила, то есть ответчиком исполнена только часть обязательства по Соглашению, а не все обязательство в целом. Таким образом, требования истца по возврату вознаграждения в размере .......... рублей подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Поскольку истец, подписав соглашение, действовал добровольно, не по принуждению, был согласен с порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, требования в части возврата денежной суммы в размере .......... руб. необоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда от 20 января 2011 года отменить в части и вынести новое решение которым, взыскать с Пилипенко Ольги Александровны в пользу Никитина Алексея Петровича денежную сумму .......... рублей.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Никодимов А.В.
Румянцева Т.Г.