Судья Константинова Д.Е. Дело № 33-676/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Никодимова А.В. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
16 февраля 2011 года в г.Якутске кассационную жалобу ответчика на решение Мирнинского районного суда от 17 января 2011 года, которым
по иску Луневой Натальи Георгиевны к администрации Муниципального образования «п.Айхал» о признании права собственности в порядке наследования, судом
п о с т а н о в л е н о:
Признать приобретшим право собственности наследодателем Т., _______ года рождения, уроженца .........., в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: .......... и включить спорное недвижимое имущество в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лунева Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования «п.Айхал» о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что она состояла в зарегистрированном браке с Т. с 2001 года. .......... 2010 г. Т. умер. Супруг истицы являлся нанимателем комнаты по адресу: .......... При жизни Т. обратился в администрацию с заявлением о приватизации данного жилого помещения и ему выдали бланк заявления с перечнем документов для оформления договора передачи в собственность жилья. В связи с болезнью Т. истице была выдана доверенность на оформление его права на приватизацию спорной комнаты, но она не смогла до смерти супруга оформить приватизацию спорной комнаты. Просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на спорную жилую площадь.
В судебном заседании истица и ее представитель изменили исковые требования, просили суд признать право собственности за умершим Т. в порядке приватизации на спорную квартиру и включить недвижимое имущество в наследственную массу.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что в администрацию «п.Айхал» никаких заявлений от Т. о передаче в собственность спорной комнаты не поступало и не зарегистрировано. Т. являлся единственным нанимателем спорного жилого помещения, о чем свидетельствуют все представленные истицей документы. При жизни Т. или его доверенное лицо каких-либо конкретных действий по приватизации не произвели и тем самым нарушили порядок оформления приватизации жилья.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его вынесенным при неправильном применении норм материального права. Также заявитель указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из дела видно, что между Т. и администрацией МО «п.Айхал» был заключен договор социального найма жилого помещения от 17 июня 2010 г.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что наследодатель Т. при жизни выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, но по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди наследодателя Т. являются истица и их дочь.
Вывод суда мотивирован тем, что Т. будучи больным выдал нотариально заверенную доверенность своей супруге Луневой Н.В., указав что она имеет право совершать необходимые действия по приватизации жилья, получать все документы и т.д. На основании данной доверенности истица обращалась в жилищные органы за разъяснением порядка оформления приватизации и получила бланк заявления, а также она обращалась в УЖКХ АО по вопросам о выдаче справок для приватизации спорного жилья, но данные справки ей были выданы только после смерти мужа 29 ноября 2010 г. Кроме того, намерение Т. при жизни приватизировать спорную жилую площадь подтвердили и свидетели М. и К.
Вместе с тем, судебная коллегия критически относится представленным документам и пояснениям свидетелей о том, что Т. при жизни выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения.
Как следует из материалов дела (л.д. 8), истица представила бланк заявления на получение договора на передачу в собственность жилого помещения, в котором отсутствуют данные об участниках приватизации, не проставлены подписи, даты принятия заявления администрацией и подписи специалиста, принявшего заявление, отсутствует печать администрации. Имея доверенность от Т. Лунева Н.Г. также не подала заявление. Кроме того, необходимые для приватизации документы были собраны только 29 ноября 2010 г., то есть только после смерти Т., хотя доверенность им была выдана 02 ноября 2010 г.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Т. выразил свою волю на приватизацию, и спорная квартира может являться наследственным имуществом, не могут быть признаны ни убедительными, ни правомерными, учитывая в том числе и то, что в договоре найма жилого помещения не указаны другие члены семьи. Т. в спорной комнате проживал один и оплачивал коммунальные услуги на одного человека. Воля Т. на приобретение жилого помещения не была выражена надлежащим образом, он не подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, не оплатил государственную пошлину.
При таких обстоятельствах утверждать о том, что Т. при жизни выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, не представляется возможным. В соответствии с частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя.
Следовательно, в данном случае имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что само по себе является в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
С учетом изложенного подлежит отмене решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности в порядке наследования.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда от 17 января 2011 года отменить и вынести новое решение которым, в иске Луневой Натальи Георгиевны к администрации Муниципального образования «п.Айхал» о признании права собственности в порядке наследования – отказать.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Никодимов А.В.
Румянцева Т.Г.