Судья Дьяконова З.С. Дело №33-146/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в
составе: председательствующего Ноевой В.В.
судей Румянцевой Т.Г., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда от 12 октября 2010 г., которым по гражданскому дело по иску Жадько Алексея Константиновича к ОАО ХК «Якутуголь» об обязании внести исправления в трудовую книжку в соответствии с приказами, обязании ответчика выдать справку, подтверждающую страховой стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Удовлетворить исковые требования Жадько А.К.
Обязать ОАО ХК «Якутуголь» внести изменения в запись № ... трудовой книжки Жадько А.К. от 01 декабря 1984 года, указав вместо слова «присвоена профессия ..........» на: «переведен ..........», внести изменения в запись № ... от 01 апреля 1989 года, дополнив слова «.......... словами: «..........», в записях № ... от 13 октября 1993 года, № ... 01 июня 1994, № ... от 05 октября 1994 года вместо слов: «..........» указать: «..........».
Обязать ОАО ХК «Якутуголь» выдать Жадько А.К. справку, подтверждающуюстраховой стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии за период с 01 декабря 1984 года по 29 февраля 1996 года.
Заслушав доклад судьи Никодимов А.В., доводы представителя ОАО ХК «Якутуголь» Востьяновой Н.В., Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Жадько А.К. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ОАО ХК «Якутуголь» об обязании внести исправления в трудовую книжку истца, в соответствие с приказами и обязать ответчика выдать справку, подтверждающую страховой стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и необходимые документы, для предоставления их в ГУ УПФ РФ в HP за период с 01 декабря 1984 года по 29 февраля 1996 года.
Свой иск заявитель мотивировал тем, что работал у ответчика с 17 сентября 1984 года ........... С 1 декабря 1984 года ему была присвоена профессия .........., на основании приказа № ... от 11 ноября 1984 года, по который он проработал до 4.10.94г в ........... Запись под № ... от 01 декабря 1984 года о том, что « присвоена профессия ..........», внесена с ошибками, вместо слова «присвоена...» просит указать слово «переведен .............». В записи № ... от 01 апреля 1989 года, где указано «электрослесарем ..........» добавить слова: « ..........». В записях № ... от 13 октября 1993 года, № ... от 01 июня 1994 года, № ... от 05 октября 1994 года где указано «переведен... этого же ..........», вместо слов: « этого же ..........» указать: «..........». С 5 октября 1994 года по 29 февраля 1996 года он работал ..........
Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе ОАО ХК «Якутуголь» просит отменить решение суда, вынести новое рассмотрение.
Кассационная жалоба ответчиком мотивирована тем, что в перечне к приказу № ... от 11.11.1984 г. истец не указан, ссылается на то, что судом неверно внесены изменения в запись № ... трудовой книжки, поскольку истцу была присвоена профессия .......... 8.09.1986 г., приказом № ... от 8.09.1986 г. Кроме того, истец был ознакомлены с записями в трудовой книжке под роспись.
Как усматривается из материалов дела, ответчик, отказывая выдать истцу справку и внести изменения в трудовую книжку, оспаривает право истца на назначение ему досрочной трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда, указывая на то, что спорные периоды работы не подтверждены достоверными доказательствами.
Рассматривая возникший между сторонами спор, суд, правильно исходил из сведений о работе истца .......... с 1 декабря 1984 г., которые содержатся материалах дела. При этом судом обоснованно был принят во внимание приказ 11 ноября 1984 года № ... О переводе работников ОФ разреза «Нерюнгринский» на новые условия оплаты труда, согласно перечню профессий и должностей, представленного в протоколах перетарификации рабочих и штатному расписанию инженерно-технических работников и служащих в объединении «Якутуголь», поскольку в трудовой книжке и лицевой карточке истца содержаться сведения о переводе истца ..........
Правильно дана оценка сведениям, содержащимся в приказах от 13 октября 1993 года, от 01 июня 1994 года, 05 октября 1994 года о том, что Жадько А.К. переводится в .........., впоследствии .......... ........... Поскольку иные сведения в содержащие в трудовой книжке и в приказах № ... № ... от 24 апреля 1989 г. не содержат указания о .........., в котором истец работал.
Так, из материалов дела усматривается, что истец 17 сентября 1984 года Жадько А.К. был принят на работу в ..........
В последующем приказом от 11 ноября 1984 года № ... истец был переведен ..........
8 сентября 1986 года был издан приказ № ... в котором было указано, что при оформлении на работу Жадько А.К. была допущена ошибка в наименовании профессии - был принят ..........
09 сентября 1986 года издан приказ о переводе истца с .......... к .........., с которым истец не согласился, о чем указал в приказе (л.д.39) в связи с тем, что уже работал ..........
Таким образом, судом достоверно было установлено, что истец фактически с 1 декабря 1984 года работал как .........., а с 1 апреля 1989 года как ..........
Указанное выше обстоятельство нашло свое подтверждение материалами дела.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В связи с изложенным довод жалобы о том, что приказу № ... от 11 октября 1984 г. не распространялся на истца, в виду того, что в приказе фамилии истца не указано, является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что истец не работал в сушильно-топочным цехе, также могут повлечь отмену решения, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец не работал в сушильно-топочным цехе.
Обязав ответчика предоставить справку истцу подтверждающую стаж работы на работах, дающих право на назначение льготной пенсии, суд правильно исходил из того, что обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять документы, подтверждающие стаж работы на должностях, дающих право на назначение льготной пенсии, не должно препятствовать истца на льготное пенсионное обеспечение, поскольку влечет нарушение прав заявителя.
Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому оснований к отмене решения суда не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нерюнгринского городского суда от 12 октября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п В.В. Ноева.
Судьи: п\п Т.Г.Румянцева.
п\п А.В. Никодимов.
Копия верна
Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.