Судья Лукин Е.В. Дело № 33-722/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Громацкой В.В.
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске «16» февраля 2011 года
дело по частной жалобе представителя истца
на определение Якутского городского суда РС (Я) от 17 января 2011 года,
которым по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» «Комфорт» к Дудкиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
определено:
Гражданское дело по иску МУП «Управляющая компания» «Комфорт» к Дудкиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - оставить без рассмотрения.
Разъяснить представителю МУП «Управляющая компания «Комфорт», что на основании ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь предъявить свой иск в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца Сенина Д.С., ответчика Дудкиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» «Комфорт» обратилось в суд с иском к Дудкиной И.Н. о взыскании с нее задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить рассмотрение по существу указав, что введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника, в связи с чем директор МУП «УК «Комфорт» имеет право выдавать доверенности на представление интересов предприятия в судах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно определению Арбитражного суда РС(Я) от 05 августа 2010 г. в отношении МУП «УК «Комфорт» введена процедура наблюдения.
В соответствии с п.1 ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными законом.
Пунктом 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим ФЗ сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Согласно п.1 ст.21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.
На основании изложенного, директор МУП «УК «Комфорт» имеет право выдавать доверенности от имени предприятия на представителей, в том числе на представление интересов в судах.
Таким образом, исковое заявление подано в соответствии с нормами ст.ст.131,132 ГПК РФ и в данном случае суд неправильно применил норму процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 17 января 2011 года по данному делу отменить и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Шадрина Л.Е.
п/п Громацкая В.В.
Копия верна
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Громацкая В.В.