Судья Скакун А.И. Дело № 33-665/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Ноевой В.В.,
судей Румянцевой Т.Г., Громацкой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске «14» февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе истца
на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 12 января 2011 года,
которым по делу по иску Куликова Алексея Леонидовича к Муниципальному автономному учреждению «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении неполученных доходов, взыскании судебных расходов,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Куликова А.Л. к Муниципальному автономному учреждению «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании неполученных доходов за период с 11 октября 2006 г. по 23 декабря 2010 г. в виде стоимости услуг по аренде автомашины марки «********», судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
установила:
Куликов А.Л. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении неполученных доходов, взыскании судебных расходов, указывая, что решением Мирнинского районного суда от 13 июля 2009 г. договор купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2006 г., заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным, применена двухсторонняя реституция. Просил взыскать с ответчика неполученный доход за период 11 октября 2006 г. по 23 ноября 2010 г. в виде стоимости услуг по аренде автомашины марки «********» в сумме .......... руб. и уплаченную госпошлину в размере .......... руб.
Судом вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой указывает, что имущество полученное по недействительной сделке является неосновательным обогащением. Период времени нахождения автомобиля у ответчика – это период времени неосновательного обогащения. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи 30 сентября 2006 г. истец продал ответчику автомашину «Nissan Patrol».
Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 13 июля 2009г. указанный договор признан недействительным и была применена двухсторонняя реституция. Суд обязал МАУ «ГЖКХ» возвратить Куликову А.Л. автомашину марки «********», а Куликова АЛ. возвратить МАУ «ГЖКХ» денежные средства в размере .......... руб.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи и чем суд пришел к правильному мнению, об отказе в удовлетворении искового заявления Куликова А.Л., так как при недействительности сделки у сторон отсутствуют обязательства друг перед другом за исключением обязанности возвратить друг другу все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права судом соблюдены. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Румянцева Т.Г.
п/п Громацкая В.В.
Копия верна
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Громацкая В.В.