Судья Петров А.М. Дело № 33-748/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
при секретаре Петровой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 г.
гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Спиридоновой В.В. на решение Сунтарского районного суда от 11 января 2011 г., которым по делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан (далее КПКГ) «Якутское республиканское кредитное общество» (далее «ЯРКО») к Спиридоновой Варваре Васильевне о взыскании долга по договору займа,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Иск кредитного потребительского кооператива граждан «Якутское республиканское кредитное общество» удовлетворить.
Взыскать с Спиридоновой Варвары Васильевны в пользу КПКГ «ЯРКО» сумму основного долга – .......... рублей .......... коп., проценты за пользование займом в размере .......... рублей .......... коп.,, пени – .......... рублей, сумму оплаченной государственной госпошлины в размере .......... рублей .......... коп., всего .......... ( ..........) рублей .......... коп.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя истца Никонова В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
КПКГ «ЯРКО» обратилось в суд с иском к Спиридоновой В.В. о взыскании долга по договору займа, свои требование мотивировало тем, что по договору займа с КПКГ «ЯРКО» от 1.10.2007 г. ответчик получила кредит в размере .......... рублей на срок 12 месяцев под 55% годовых. Поскольку Спиридонова В.В. взятые на себя обязательства по займа исполнила частично, просят взыскать с нее сумму основного долга – .......... руб., проценты за пользование займом в размере .......... руб., пени в размере .......... руб. всего .......... руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере .......... руб.
Судом вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая на то, что денежные средства по договору займа были взяты по просьбе директора ООО «Колос», что подтверждаются гарантийным письмом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 1.10.2007 г. между ответчиком Спиридоновой В.В и КПКГ «ЯРКО» был заключен договор займа, по условиям которого КПКГ предоставил ответчику займа в сумме .......... рублей. Процентная ставка за пользование займом составляет 55 % годовых, срок погашения до 1.10.2008 г. Спиридоновой В.В. обязательства по погашению займа произведены частично на сумму .......... руб.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В связи с тем, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по погашению долга по договору займа частично, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу КПКГ «ЯРКО» задолженность в сумме .......... рублей .......... коп.
Доводы кассационной жалобы, о том, что ответчик заключил договор займа по просьбе директора ООО «Колос» и передал денежные средства в ООО «Колос» не могут повлечь отмену решения суда, т.к. в силу ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Поскольку материалами дела установлено, что кредитор согласия замены должника в обязательстве по договору займа не давал, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сунтарского районного суда от 11 января 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п\п В.В. Ноева.
Судьи: п\п В.В. Громацкая.
п\п А.В. Никодимов.
Копия верна
Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.