Судья Наумов А.А. Дело № 33-771/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Ноевой В.В.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
при секретаре Петровой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 21 февраля 2011 года гражданское дело по кассационную жалобу директора ФМКБ «МАК-Банк» на решение Ленского районного суда от 29 ноября 2010 года, которым по делу по иску Мирнинского коммерческого банка «МАК-банк» (ООО) к Сергееву Ивану Иннокентьевичу, Сергеевой Янине Михайловне о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов и его разделе
постановлено:
В иске Мирнинского коммерческого банка «МАК-банк» (ООО) к Сергееву Ивану Иннокентьевичу, Сергеевой Янине Михайловне о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов и его разделе отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя истца Маркиной С.С., судебная коллегия
установила:
Мирнинское коммерческое банка «МАК-банк» (ООО) обратилось в суд с иском к ответчикам о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов и его разделе, обосновывая тем, что по решению Ленского районного суда от 24 марта 2010 года, вступившему в законную силу, брак между супругами Сергеевыми был расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества, включая здание магазина «Мебель» и земельного участка под ним по ул...........,№ ... в ........... Однако, раздел имущества супругов Сергеевых произведен без учета интересов МКБ «МАК-банк», поскольку в 2007 году ИП Сергеевой ЯМ. был предоставлен кредит на сумму .......... руб., который ответчик Сергеева Я.М. не оплатила и имеет на сегодняшний день задолженность на общую сумму .......... руб. Полагают, что в нарушение п.3 ст.39 СК РФ, судом не была определена задолженность Сергеевой Я.М. перед кредиторами, как общая задолженность супругов.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным судебным решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом не исследованы все обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции Сергеев И.И. и Сергеева Я.М.состояли в браке с 16.06.2000 г. В 2007 г. Сергеева Я.М. взяла кредит в «МАК-банке» (ООО) на сумму .......... руб. под обеспечения недвижимого имущества в виде магазина «********» расположенного по адресу: ........... Однако, договор залога был признан недействительным по причине отсутствия согласия супруга Сергеева И.И.(решение Ленского районного суда от 10 апреля 2009 г.)
Решением Ленского районного суда от 24 марта 2010 г. брак Сергеевых расторгнут, совместно нажитое имущество разделено.
Согласно ст.255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка этим обстоятельствам, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Судом имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда от 29 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.В. Ноева.
Судьи: п/п В.В. Громацкая.
п/п А.В. Никодимов.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС (Я): А.В. Никодимов