Судья Боргеева Н.А. Дело №33-684/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Ноевой В.В.
и судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске 21 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Соколовой О.Д. на решение суда Нерюнгринского городского суда от 24 декабря 2010 г. по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Нерюнгринского отделения к Соколовой Ольге Дмитриевне о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу,
постановлено
Исковые требования АК Сберегательного банка (ОАО) в лице Нерюнгринского отделения удовлетворить.
Взыскать с Соколовой Ольги Дмитриевны, _______ года рождения, уроженки .........., проживающей в .........., в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Нерюнгринского отделения сумму ущерба в размере .......... руб., судебные расходы в сумме .......... рублей, возврат государственной пошлины в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Нерюнгринского отделения обратился в суд с вышеуказанным иском к Соколовой О.Д., мотивируя свои требования тем, что ответчик работая в Нерюнгринском отделении № 8155 АК СБ РФ (ОАО) 23 марта 2009г. при исполнении своих трудовых обязанностей своим бездействием причинила ущерб третьему лицу, а именно в рабочее время, кассир Соколова О.Д. отказала клиенту Мурзакаеву А.Р.в совершении обмена евро в размере .......... в рубли по курсу .......... рублей .......... коп, ссылаясь на конец рабочего дня и крупную сумму валюты. На следующий день 24 марта 2009г. официальный курс евро к рублю, установленный Банком, изменился в меньшую сторону и составил .......... рублей .......... копеек. Размер убытков, в результате изменения курса валют, составил .......... руб. Факт причинения ущерба подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри PC (Я) от 19 марта 2010г. с Нерюнгринского отделения Сбербанка в пользу клиента банка взыскано .......... руб. Апелляционным определением судьи Нерюнгринского городского суда от 20 мая 2010г. решение суда отставлено без изменения. Поскольку сумма ущерба в соответствии с решением суда перечислена Мурзакаеву А.Р. истец, как лицо возместивший вред, причиненный по вине своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, полагает, что имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. В связи с изложенным, просит взыскать с Соколовой О.Д в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Нерюнгринского отделения № 8155 сумму ущерба, причиненного ответчиком истцу выплатой в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба третьему лицу, в размере .......... руб.. взыскать судебные расходы по обжалованию решений суда в размере .......... руб., взыскать госпошлину за подачу искового заявления в размере .......... руб. .......... коп.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд обосновал свое решение на основании справки по результатам служебного расследования, которого фактически сделано не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Соколова О.Д. состояла в трудовых отношениях с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Нерюнгринского отделения № 8155 на основании договора № ... от 23 марта 2004 года и дополнительного соглашения № ... от 20 января 2009 года о внесении изменений в трудовой договор от 12 марта 2004 года № ..., а также выпиской из приказа № ... от 02 октября 1992 года о приеме на работу, приказом № ... от 20 января 2009 г. о переводе работника на другую работу, договором № ... от 20 января 2009г. о полной индивидуальной материальной ответственности.
Решением мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри PC (Я) от 19 марта 2010г. исковые требования Мурзакаева А.Р. к АК Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежной суммы .......... руб. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судьи Нерюнгринского городского суда от 20 мая 2010г. с данное решение мирового судьи оставлено без изменения.
Удовлетворяя требование истца, суд обоснованно руководствовался ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Однако, возлагая ответственность за причиненный ущерб на ответчика и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в полном размере, судом неправильно применены к указанному спору нормы ст. 243 ТК РФ.
Так, возлагая на ответчика ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по условиям договора о полной материальной ответственности, суд ошибочно взыскал ущерб в полном объеме, поскольку по условиям договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, на неё возложена ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества.
В данном случае за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в силу требований ст. 241 ТК РФ.
Следовательно, при таких обстоятельствах, нельзя признать правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований в размере причиненного ущерба.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе об отсутствии служебной проверки, судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела и выводов суда, оснований для которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 347 ГПК РФ не имеется.
Учитывая, что при разрешении дела суд неправильно применил нормы материального права и вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также то, что в материалах дела отсутствует справка о среднем заработке ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду следует устранить в полном объеме допущенные нарушения норм материального права, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку доказательствам и, исходя из установленного, разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2010 г. по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Нерюнгринского отделения к Соколовой Ольге Дмитриевне о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п В.В. Ноева.
Судьи: п/п В.В. Громацкая.
п/п А.В. Никодимов.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС (Я): А.В. Никодимов