Судья Меринов Э.А. Дело №33-480/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики
Саха ( Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.
и судей Румянцевой Т.Г., Громацкой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании «09» февраля 2010г.
дело по кассационной жалобе ответчика
на решение Нерюнгринского городского федерального суда
от «06» декабря 2010г. которым
по иску Пустового Владимира Николаевича к ООО «Спецремонт» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Пустового Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Спецремонт» н.Нерюнгри в пользу Пустового Владимира Николаевича задолженность по заработной плате в размере .......... руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В. Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пустовой В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Спецремонт» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, обосновывая тем, что с 11.05.2010г. по 13.08.2010г. работал в ООО
« Спецремонт» в качестве .......... по устной договоренности с директором Т. с определением заработной платы в размере .......... рублей, однако отработав три месяца заработную плату получил в размере .......... руб., в связи с чем уволился.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывает, что с истцом было достигнуто устное соглашение о заключении гражданского правового договора об оказании услуг по контролю за выполнением строительных работ на строящемся 48-ми квартирном доме в п.Чульман, однако такие работы с июня по июль 2010г. не проводились.
Проверив материалы дела, доводы жалобы судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя исковые требования истца суд указал, что возникновение трудовых отношений между сторонами подтверждается представленными копиями приказов о назначении и увольнении истца, а размер зарплаты показаниями свидетеля.
Данный вывод суд является преждевременным.
Из материалов дела видно, что истец приступил к работе у ответчика по устной договоренности с директором Т. с 11 мая 2010г. в качестве .......... с оговоренным окладом в сумме .......... рублей. Суд правильно указал, что если трудовой договор с работником не был надлежащим образом оформлен, но работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовой договор считается вступившим в силу со дня фактического допущения работника к работе.
Однако судом не проверено фактическое допущение истица к работе.
По утверждению истца он перешел на работу с другого места работы в порядке перевода. Однако, данный факт не проверен и не истребована трудовая книжка истца. Также судом не истребованы штатное расписание и документы подтверждающие размер заработной платы .........., получение заработной платы в размере .......... руб., не установлено фактическое выполнение работы истцом.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.362,364 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерюнгринского городского суда от 6 декабря 2010г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Громацкая В.В.