Судья Бережнова О.Н. Дело № 33-658/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 г.
гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Лебедева С.Н. на решение Мирнинского районного суда от 23 декабря 2010г., которым по делу по иску Жизловой Татьяны Михайловны к Лебедеву Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать с Лебедева Сергея Николаевича в пользу Жизловой Татьяны Михайловны долг в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жизлова Т.М.обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Лебедеву С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 27 октября 2004 г. ответчик взял у неё в долг денежную сумму в размере .......... руб., которую обязался вернуть в срок до 27 ноября 2004 г. Подтверждением заключенного договора займа является расписка заёмщика от 27 октября 2004 г. До настоящего времени Лебедев С.Н сумму займа в размере .......... руб. не вернул и надлежащим образом не выполнил свои обязательства по указанному договору. Поскольку в договоре займа был определен размер процентов в размере 1% от суммы основанного долга за каждый день просрочки, истец просит взыскать также проценты с учетом условий договора.
Ответчик Лебедев С.Н. иск не признал, пояснил, что денежные средства у истицы не брал.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на то, что судом в нарушение ч.2 ст. 812 ГК РФ не были приняты во внимание то, что он вынужденно под влиянием давления написал расписку. Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 808 ГК РФ расписка является документом, удостоверяющим передачу денег и не является договором займа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор займа, о чем Лебедевым С.Н. 27 октября 2004 г. была составлена соответствующая расписка. Из текста представленной истцом расписки следует, что Лебедев С.Н. получил от Жизловой Т.М. .......... рублей на срок до 27 ноября 2004 года. Факт написания расписки Лебедевым С.Н. сторонами не оспаривается.
Доказательств того, что долг заемщиком был возвращен, по делу не представлено.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла данных норм применительно к обстоятельствам дела, бремя доказывания возврата денежных средств и безденежности договора лежало на ответчике.
Суд пришел к правильному выводу, что, поскольку для договора займа обязательна простая письменная форма, исполнение обязательства по возврату долга должно быть подтверждено только письменными доказательствами.
Доказательств возврата долга по вышеуказанным договорам, а также безденежности договора займа от 27 октября 2004 г. ответчиком не представлено.
В соответствии с положениями ст.ст.810,811 ГК РФ суд правильно определил подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы возврата долга и проценты по ним.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы о том, что условия ст. 812 ГК РФ сторонами исполнены не были, и следовательно договора займа не был заключен, опровергаются по мотивам, изложенным в решении суда, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
В части доводов жалобы о том, что договор займа был заключен, вынуждено под влиянием шантажа, следует отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств заключения договора займа под влиянием шантажа со стороны займодавца суду не представлено.
Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда от 23 декабря 2010г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п\п В.В. Ноева.
Судьи: п\п В.В. Громацкая.
п\п А.В. Никодимов.
Копия верна
Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.