Судья Осьмушин М.В. Дело № 33-623/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.
судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2011 г.
гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Беликовой Е.В. на решение Ленского районного суда от 28 декабря 2010г., которым по делу по иску Калашниковой Евгении Владимировне к Беликовой Елене Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере .......... рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере .......... рублей .......... копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере .......... рублей, уплаченной государственной пошлины в размере .......... рублей,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования Калашниковой Евгении Владимировны удовлетворить полностью.
Взыскать с Беликовой Елены Викторовны в пользу Калашниковой Евгении Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере .......... рублей (..........), проценты в размере .......... (..........) рублей .......... копеек, оплату услуг представителя в размере .......... (..........) рублей, уплаченную госпошлину в размере .......... (..........) рублей.
Взыскать с Беликовой Елены Викторовне в пользу бюджета муниципального образования «Ленский район» РС (Я) госпошлину в размере .......... (..........) рубля .......... копеек.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калашникова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Беликовой Е.В., ссылаясь на то, что она в феврале 2009 г. устно договорилась с ответчицей о заключении договора купли-продажи дома расположенного по адресу: .......... за .......... рублей и выплатила ей в качестве предоплаты .......... рублей. Однако, ответчик впоследствии поднял цену за дом до .......... рублей, и истец отказалась от заключения договора купли-продажи дома, денежные средства полученные качестве предоплаты ответчик не возвращает, и фактически пользуется ими с февраля 2009 г. до настоящего времени.
Ответчик Беликова Е.В. иск не признала, пояснила, что цену за дом не поднимала, истица сама отказалась от покупки дома. Полученные деньги считает залогом и возвращать их отказалась в связи с тем, что из-за истицы потеряла покупателей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что в силу юридической неграмотности они с истицей составили предварительный договор в форме расписки и задаток назвали залогом. Считает, что сумма в размере .......... рублей является задатком и не подлежит возврату.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 334, 339 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, признавая полученные ответчиком денежные средства в размере .......... рублей авансов в счет платежа по будущему договору, обоснованно исходил из того, что расписка от 6 февраля 2009 г. заключенная между сторонами не соответствует требованиям договора о залоге.
Согласно расписке от 6 февраля 2009 г. ответчик Беликовой Е.В. получила от Калашниковой Е.В. в залог .......... рублей за дом.
Учитывая изложенное и те обстоятельства, что договор купли-продажи дома не был заключен между сторонами, суд первой инстанции правильно установил, что полученные денежные средства ответчиком по расписке подлежат возврату истцу.
Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 395 указанного кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Калашниковой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по расписке от 6 февраля 2009 г., обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку не являются залогом, а по сути, являются авансом в счет незаключенного договора купли продажи дома.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленского районного суда от 28 декабря 2010г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п\п В.В. Ноева.
Судьи: п\п Л.Е.Шадрина.
п\п А.В. Никодимов.
Копия верна
Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.