Судья Наумов А.А. Дело № 33-625/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
при секретаре Петровой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 г.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявительницы на решение Ленского районного суда от 2 декабря 2010г., которым по делу по заявлению Богдановой Павлины Николаевны об обязывании нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство недвижимого имущества наследодателя Овчинникова Игоря Николаевича,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Богдановой Павлины Николаевны об обязывании нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство недвижимого имущества наследодателя Овчинникова Игоря Николаевича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя заявительницы Пискового В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданова П.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что после смерти жены брата О., узнала, что последняя не приняла наследства её брата Овчинникова И.Н. и обратилась к нотариусу С., с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования имущества наследодателя Овчинникова И.Н. Однако, 26 марта 2010 года нотариус своим постановлением отказала Богдановой П.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследование имущества наследодателя Овчинникова И.Н., мотивируя тем, что супруга умершего до своей смерти проживала в указанной квартире и фактически вступила во владение наследством, поэтому наследовать жилое помещение должны родственники умершей О.
Отказ в совершении нотариального действия от 16 апреля 2010 года обжалован Богдановой П.Н. в суд, но в связи с тем, что рассматривалось гражданское дело о восстановлении срока принятия наследства Богдановой П.Н. настоящее дело было приостановлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель заявительницы обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что О. фактически в наследство не вступила и из представленных материалов видно, что нотариус исправил дату с 9 декабря 2009 г. на 29 декабря 2009 г. Кроме того, судом необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Как следует из материалов дела решением Ленского районного суда РС(Я) от 21 июля 2010 года заявление Богдановой П.Н. о восстановлении срока для принятия наследства от наследодателя Овчинникова И.Н. в виде кв.№ ... д№ ... по ул........... в г........... оставлено без удовлетворения. Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 20 сентября 2010 года. указанное решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении требования заявительницы суд, правильно исходил из того, что по данному спору имеет значение, вступившее в законную силу решение Ленского районного суда от 21 июля 2010 г., которым в удовлетворении заявления Богдановой П.Н. о восстановлении срока принятия наследства отказано, в связи с тем, что заявитель достоверно знала об открытии наследства наследодателя Овчинникова И.Н., но в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обратилась и оспариваемая квартира фактически была принята наследником первой очереди О.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельства, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления Богдановой П.Н., т.к. оснований для удовлетворения не имеется.
Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является обоснованным, поскольку решение Ленского районного суда от 21 июля 2010 г. имеет для настоящего спора преюдициальное значение.
Доводы изложенные в жалобе представителем заявительницы о том, что О. фактически не приняла наследства, являются несостоятельными, в виду того, что аналогичные доводы были рассмотрены Ленским районным судом 21.07.2010 г. и им дана надлежащая оценка.
В части доводов жалобы о том, что в поданном Богдановой П.Н. заявлении в адрес нотариуса о принятии наследства якобы имеется дописка в дате подачи заявления (добавлена цифра «2» и получилось «29» декабря 2009 года) следует отметить, что правовых последствий указанные доводы не несут, поскольку заявителем срок принятия наследства был пропущен.
Другие доводы представителя заявителя изложенные в жалобе, судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела и выводов суда, оснований для которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 347 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п В.В. Ноева.
Судьи: п\п В.В. Громацкая.
п\п А.В. Никодимов.
Копия верна
Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.