Судья Дьяконова З.С. Дело № 33-556/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.
при секретаре Петровой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 г.
гражданское дело по кассационной жалобе представителей истца на решение Нерюнгринского городского суда от 22 декабря 2010 г., которым по делу по иску Земских Сергея Леонидовича к ОАО ХК «Якутуголь» о взыскании единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в сумме .......... руб.,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении исковых требований Земских С.Л. отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя ответчика Кряучюнас И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Земских СЛ. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 4.05.1984 г. до декабря 2009 г. в должности ........... Заключением ЯРЦП от 03.12.2009 г. ему установлена вибрационная болезнь, справкой МСЭ установлена инвалидность .......... группы в связи с профзаболеванием, 40% утраты профессиональной трудоспособности. Просит признать отказ ответчика в выплате единовременного пособия в счет возмещения морального вреда незаконным, обязать ответчика выплатить единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в соответствии с «Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ», предусматривающим выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, всего .......... руб.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что в данном случае применяется коллективный договор, действовавший в 2006-2009 г. срок которого был продлен до 10.04.2010 г., в соответствии с которым, общество возмещает работнику компенсацию морального вреда в процентном отношении от размера среднемесячной заработной платы работников Общества, исчисляемой нарастающим итогом с начала года на момент произошедшего события в размере 1,6% за каждый процент потери профессиональной трудоспособности, установленной учреждением МСЭ.
Судом вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представители истца обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение, указывая на то, что требования о взыскании единовременного пособия в счет возмещение вреда, не означает компенсацию за моральный вред, а вытекают из коллективного договора. Кроме того, дополнительное соглашение 30 марта 2007 г. ухудшало положение работников ОАО ХК «Якутуголь» и не имеет юридической силы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, заключением Якутского Республиканского Центра профпатологии Министерства здравоохранения РС(Я) от 03 декабря 2009 года Земских С.Л. установлено профзаболевание.
В связи с несогласием ОАО ХК «Якутуголь» с пунктами 3.2.16, 5.4 и 5.27 Отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 годы, между ответчиком и Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности было заключено дополнительное соглашение от 30.03.2007 г., согласно которому на ОАО ХК «Якутуголь» не распространялись действия указанных пунктов Соглашения.
Коллективным договором ОАО ХК «Якутуголь», заключенным на 2006-2009 годы, действие которого было пролонгировано до 10 апреля 2010 года, п. 7.6 которого установлено, что общество обязано было возмещать работнику моральный вред, связанный с профессиональным заболеванием в размере, определенном указанным пунктом. На основании указанного договора, приказом от 04 марта 2010 года Земских С.Л. выплачена денежная компенсация морального вреда в размере .......... рублей .......... копеек.
Установив, что дополнительное соглашение от 30.03.2007 г., в силу ст. 50 ТК РФ не зависит от факта их уведомительной регистрации и подлежало применению, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
В части доводов жалобы представителей истца, о том, что дополнительное соглашение ухудшало положение работников ОАО ХК «Якутуголь» и, следовательно, не имеет юридической силы, следует отметить, что положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителей сторон, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от 22 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п\п В.В. Ноева.
Судьи: п\п В.В. Громацкая.
п\п А.В. Никодимов.
Копия верна
Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.