Судья Наумов А.А. Дело №33-622/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Ноевой В.В.,
судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 9 февраля 2011 г.
кассационную жалобу Лубяга Василия Марковича на решение Ленского районного суда РС (Я) от 30 ноября 2010 г., которым по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Ленском районе в интересах Лубяга Василия Марковича к ООО «ЛПЖХ» о перерасчете платы за отопление,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Ленском районе в интересах Лубяга Василия Марковича к ООО «ЛПЖХ» о перерасчете платы за отопление – отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Ленском районе в интересах Лубяга Василия Марковича обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ответчиком в квартиру Лубяга В.М. некачественно и не в полном объеме предоставлялась подача отопления, несмотря на это перерасчет платы за коммунальные услуги не произведен.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец Лубяга В.М. просит отменить решение суда, мотивируя следующими основаниями: в период отопительного сезона 2009-2010 г.г. некачественно и не в полном объеме предоставлялась подача тепла, неоднократно обращались к ответчику с письменными обращениями, имеются акты обследований температурного режима жилого помещения, перерасчет не проводился, имеется заключение аудиторской фирмы, исковые требования в полной мере обоснованны, но суд необоснованно принял позицию ответчика и отказал в иске.
В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «Ленское предприятие жилищного хозяйства» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить решение суда без изменения, опровергая доводы истца, вывод эксперта о снижении оплаты на 100% является ошибочным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит, решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не указал каким образом должен быть произведен перерасчет оплаты услуг отопления, на какую сумму следует снизить размер платы, при этом ссылался на ст.56 ГПК РФ.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд обоснованно пришел к выводу, что установление размера перерасчета требует специальных познаний в данной области, определением суда от 1 ноября 2010 года назначена бухгалтерская экспертиза.
Не согласившись с бухгалтерским заключением, предоставленным ООО аудиторская фирма «Ярославичи и М», в части размера стоимости непредоставленных услуг, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда о необоснованном снижении в заключении эксперта оплаты отопления на 100% является немотивированным, поскольку не приведены доводы, по которым суд считает заключение эксперта неверным.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
При оценке заключения суд может признать его обоснованным и положить в основу своего решения наряду с другими доказательствами по делу; либо признать недостаточно ясным или неполным и назначить дополнительную экспертизу; либо признать необоснованным, вызывающим сомнение в правильности выводов и назначить повторную экспертизу.
Суд также может, при несогласии с выводами эксперта, разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей совокупности позволяют сделать истинный вывод о действительных фактических обстоятельствах по делу. В таком случае суд должен привести в мотивировочной части решения убедительные доводы, по которым он отвергает заключение эксперта и разрешает дело по существу без назначения повторной экспертизы. Как видно из материалов дела, какие-либо иные доказательства, позволяющие вынести по делу законное и обоснованное решение, отсутствовали. Несмотря на это, суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие расчета указанных требований.
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения эксперта, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.
Суд вышеуказанные требования норм процессуального права не учел.
Кроме того, суд не исследовал доводы истца о предоставлении услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества, не проверил обоснованны ли его требования о взыскании перерасчета, не установил период, в котором предоставлены услуги ненадлежащего качества.
При таких существенных нарушениях норм материального и процессуального права решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, и разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п В.В. Ноева
Судьи: п/п Л.Е. Шадрина
п/п А.В. Никодимов
Копия верна. Судья: А.В. Никодимов