Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-451/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 02 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Громацкой В.В., Шадриной Л.Е., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2010 года, которым по делу по иску Григорьевой Лии Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,
п о с т а н о в л е н о:
Удовлетворить исковое заявление Григорьевой Лии Петровны к ООО «Строймонтаж-2002» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры.
Взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» в пользу Григорьевой Лии Петровны стоимость восстановительного ремонта .......... руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере .......... руб., за юридическую консультацию .......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб., государственную пошлину .......... руб. Всего .......... (..........) руб.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика Гордя В.С., истицы Григорьевой Л.П., ее представителя Чистоедова Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Григорьева Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Строймонтаж-2002» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры.
В обоснование иска указано, что 15.09.2010 года из-за раскрутки подводки системы отопления к еврорадиатору в квартире ответчика произошел залив квартиры истицы, ей причинен материальный ущерб на сумму .......... руб.
Истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере .......... руб., расходы на юридическую консультацию в размере .......... руб., услуги представителя в размере .......... руб., по оценке ущерба в сумме .......... руб., возврат государственной пошлины в размере .......... руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15 сентября 2010 года произошел залив двух однокомнатных квартир (№ ..., № ...) по ул. .........., № ..., принадлежащих истице на праве собственности. Из актов от 16 сентября 2010 года, составленных представителем ООО «Север-Строй» (управляющей компанией, занимающейся содержанием, ремонтом и техническим обслуживанием указанного дома (л.д.26)), следует, что залив квартир истицы произошел из-за того, что в квартире № ..., принадлежащей ответчику, была течь по системе отопления, раскручена подводка системы отопления к еврорадиатору. Квартира № ... является двухуровневой, ее верхняя часть расположена над квартирами № ...,№ ..., а потому залив квартир истицы мог произойти только из квартиры № .... Представитель ООО «Строймонтаж-2002» отказался подписать указанные акты, о чем 16.09.2010 года был составлен соответствующий документ.
Из отчета независимой организации - ООО «Профоценка» № ... от 19.09.2010 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила .......... руб., стоимость поврежденного имущества .......... руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие его доводы. Суд выносит решение, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Факт залива квартиры Григорьевой Л.П. и причинения материального ущерба подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению. Из материалов дела усматривается, что ответчик не воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не заявил ходатайство о повторной оценке причиненного ущерба или назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает. Судом правильно установлены обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Антипина Т.Ф.