Судья Топоркова С.А. Дело №33-701/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующей судьи: Ноевой В.В.
и судей: Шадриной В.В., Никодимова А.В.
секретаре: Петровой С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске 28 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ермилова А.П. на решение суда Алданского районного суда от 24 декабря 2010 г. по делу по иску Дмитренко Сергея Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Дашковскому Игорю Станиславовичу о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
постановлено:
Исковые требования Дмитренко Сергея Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Дашковскому Игорю Станиславовичу о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Обязать Индивидуального предпринимателя Дашковского Игоря Станиславовича внести запись в трудовую книжку Дмитренко Сергея Викторовича о приеме на работу 01 декабря 2004 года.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дашковского Игоря Станиславовича в пользу Дмитренко Сергея Викторовича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .......... (..........) руб. .......... коп. за минусом обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере .......... (..........) руб. расходы на оплату услуг представителя в размере .......... (..........) руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дашковского Игоря Станиславовича в доход государства государственную пошлину в размере .......... (..........) руб.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя ответчика Ермилова А.П., судебная коллегия
установила:
Дмитренко С.В. обратился в суд с иском ИП Дашковскому И.С., указывая на то, что работал у ответчика в качестве .......... с 01.12.2004 года по трудовому соглашению, осуществлял междугородние рейсы с целью перевозки товаров с железнодорожной станции Алдан до г. Якутска. Заработная плата труда производилась в размере 20 % от рейса в месяц выполнял от трех до шести рейсов. Срок трудового соглашения закончился 11.12.2005 года, но с истечением срока договора, ни одна из сторон не расторгла договор, он продолжил работу. 01.12.2006 года работодатель вновь заключил с истцом срочный трудовой договор на прежних условиях, на основании данного договора истец продолжал работать в течение 2008, 2009, 2010 года по 11.03.2010 года. В конце августа истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 31.08.2010 года, однако с приказом об увольнении ознакомлен не был, при получении трудовой книжки 09.09.2010 г. истец узнал, что запись о приеме на работу произведена 12.03.2010 года. Просит суд обязать ответчика внести в трудовую книжку период трудовой деятельности с 01.12.2004 года по 31.08.2010 года, обязать выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за три последние года до момента увольнения, взыскать компенсацию морального вреда .......... руб., расходы на представителя .......... руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд в полном объеме не исследовал обстоятельства дела. Считает, истцом пропущен срок исковой давности, указывает, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 5 летний период.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены два соглашения, зарегистрированные в администрации МО «Аданский район»: первое трудовое соглашение от 01.12.2004 года, согласно которому истец был принят на работу, на должность .........., сроком на один год с 01.12.2004 года по 11.12.2005 года; пунктом 5.3 которого предусмотрено, что после окончания срока соглашения по взаимному соглашению сторон оно может быть продлено на тех же условиях или между сторонами может быть перезаключено трудовое соглашение. Вторым срочным трудовым договором от 01.12.2006 года сроком с 01.12.2006 года по 01.12.2007 года по прежней должности; пунктом 4 договора допускается пролонгация договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что после заключения трудового соглашения от 01.12.2004 года истец продолжал работать у ответчика в период с 2004 по 2010 год и поскольку характер работы и должность истца при этом не изменялись, следовательно, в запись трудовую книжку истца о приеме на работу следует внести с 1.12.2004 г.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно действующей в спорный период редакции ст. 309 Трудового кодекса РФ (ред. от 22.08.2004 г.№122-ФЗ) документом, подтверждающим время работы у работодателя - физического лица, является письменный трудовой договор. Работодатель - физическое лицо не имеет права производить записи в трудовых книжках работников, а также оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые.
Из содержания Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ не следует, что его нормы имеют обратную силу.
Следовательно, к указанным спорным правоотношениям, возникшим до вступления в силу указанного Федерального закона не применима редакция ст. 309 Трудового кодекса РФ (ред. 30.06.2006 г.) обязывающая индивидуальных предпринимателей вести трудовые книжки.
Кроме того, удовлетворяя иск, описательной части решения суд указал, что истцом в ходе судебного заседания уточнены исковые требования в части взыскания компенсации за последние три года работы, т.е. за период с 1.09.2007 г., однако в протоколе изменения требований истца не отражены.
При указанных противоречиях в содержащихся в протоколе и решении суда от 24.12.2010 г., нельзя согласиться с тем, что суд принял все меры, предусмотренные ст.ст. 12 и 67 ГПК РФ, для создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Следовательно, при таких обстоятельствах, нельзя признать правильным выводы суда об удовлетворении исковых требований в части внесения изменений в трудовую книжку с 1.12.2004 г. и размера компенсации за неиспользованный отпуск за проработанный период истцом период времени.
Таким образом, доводы представителя ответчика изложенные в кассационной жалобе об отмене изменений записи в трудовую книжку с 1.12.2004 г. судебная коллегия удовлетворяет. В части доводы кассационной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока подачи искового заявления как индивидуального трудового спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.
Учитывая, что при разрешении дела суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду следует устранить в полном объеме допущенные нарушения норм материального права, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку доказательствам и, исходя из установленного, разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2010 г. по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п В.В. Ноева.
Судьи: п/п Л.Е. Шадрина.
п/п А.В. Никодимов.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС (Я): А.В. Никодимов