Судья Бережнова О.Н. Дело № 33-561/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Дьяконовой Н.Д., Громацкой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
7 февраля 2011 г. в г. Якутске дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Демидовой В.Л. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2010 года, которым
по делу по иску Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) Управление жилищно-коммунального хозяйства к Шестакову Константину Геннадьевичу, Шестакову Евгению Геннадьевичу, Колесниковой Надежде Михайловне, Колесникову Анатолию Игоревичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судом
постановлено:
Взыскать солидарно с Шестакова Константина Геннадьевича, Шестакова Евгения Геннадьевича, Колесниковой Надежды Михайловны, Колесникова Анатолия Игоревича в пользу АК «АЛРОСА» (ЗАО) Управление жилищно-коммунального хозяйства задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
установила:
АК «АЛРОСА» (ЗАО) Управление жилищно-коммунального хозяйства обратилось с иском к ответчикам указывая на то, что они зарегистрированы по адресу: .......... являясь потребителями жилищно-коммунальных услуг имеют задолженность за предоставляемые услуги в размере .......... руб. за период с 10.05.2009 г. по 10.08.2010 г. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере .......... руб., пени за просрочку платежей в размере .......... руб. и уплаченную государственную пошлину в размере .......... руб.
Ответчики Шестаков К.Г., Шестаков Е.Г. и их представитель с иском не согласились, мотивируя тем, что свою долю, они оплачивают в полном объеме, зарегистрированные кроме них в жилом помещении Колесников А.И. и Колесникова М.Н. не являются членами семьи нанимателя, не проживают и не оплачивают коммунальные услуги.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков Демидова В.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, мотивируя тем, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу. Солидарная ответственность по договору социального найма бывших членов семьи отсутствует.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шестаков К.Г., Шестаков Е.Г., Колесников А.И., Колесникова Н.М. зарегистрированы в квартире № ... дома № ... по ул. .......... в г. .......... Нанимателем данного жилого помещения является Шестаков Е.Г., членом семьи нанимателя согласно договору найма является Шестаков К.Г., а Колесниковы А.И. и М.Н. были вселены в указанную квартиру в 2001 и 2003 гг.
Согласно лицевого счета № ... по указанному адресу числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере .......... руб. за период с 10.05.2009 г. по 10.08.2010 г.
В силу ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Установив наличие задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно в солидарном порядке взыскал с ответчиков задолженность по коммунальным платежам и пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.
Доводы представителя ответчика, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу необоснованны, так как ответчики не являются долевыми собственниками жилого помещения, лицевой счет не разделен и между ними отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением. Несостоятелен и довод в жалобе, что Колесниковы не относятся к членам семьи Шестаковых и солидарная ответственность в данном случае не применима, поскольку в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п Н.Д. Дьяконова
п/п В.В. Громацкая
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) В.В. Громацкая