Судья Иванова Н.В. Дело № 33-582/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Румянцевой Т.Г., Громацкой В.В. при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
9 февраля 2011 г. в г. Якутске дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2010 года, которым
по делу по иску Абрашитова Павла Анатольевича, Абрашитовой Любовь Богдановны к Бечеховой Наталье Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-коммунальное хозяйство Губинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судом
постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Губинский» в пользу Абрашитова Павла Анатольевича, Абрашитовой Любовь Богдановны .......... рублей, судебные расходы в размере .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., объяснения представителя истцов Решетняк Д.В., объяснения представителя ответчика Бечеховой Н.А. – Савельева В.И., объяснения представителя соответчика ООО УК «ЖКХ Губинский» Олесовой О.А., судебная коллегия
установила:
Абрашитов П.А. и Абрашитова Л.Б. обратились в суд с иском к Бечеховой Н.А., ООО УК «ЖКХ Губинский» указывая на то, что 10 ноября 2009 г. произошел залив квартиры с верхнего этажа с квартиры, принадлежащей Бечеховой Н.А. в результате которого истцам причинен ущерб на сумму .......... руб. Просили взыскать с ответчиков указанную сумму возмещение ущерба.
Ответчик Бечехова Н.А. и ее представитель исковые требования не признали, мотивируя тем, что залив квартиры произошел по вине Управляющей компании.
Представитель ООО УК «ЖКХ Губинский» исковые требование не признал, указывая на то, что бремя содержания имущества возложена на собственника, ответственность должна нести Бечехова Н.А.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО УК «ЖКХ Губинский» Олесова О.А.обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, мотивируя тем, что за оборудование внутри квартиры ответственность возложена на собственника жилого помещения. Рассматривая дело, суд вышел за пределы предъявленных требований, взыскав сумму ущерба только с одной стороны, тогда как истцы просили взыскать с ответчиков возмещение ущерба в солидарном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из обстоятельств дела следует, что 10 ноября 2009 г. произошел залив квартиры истцов по адресу: ........... Установлено, что залив произошел с квартиры № ..., принадлежащей Бечеховой Н.А.
Причиной залива квартиры истцов как видно из акта № ... от 13 ноября 2009 г. явилось коррозия рядового соединения водозаборного крана, установленного в глухую пробку радиатора самостоятельно собственником кв. № ....
Согласно заключения специалиста от 30 ноября 2010 г. основной причиной разрушения резьбового соединения является коррозия металла, по установленным нормам и правилам СНиП в квартире № ... по улице .......... д. № ... кран (заглушка) не должен был быть установлен, так как стояк системы отопления, проходящий через кв. № ... не является верхней точкой. Точного определения времени установки заглушки невозможно, но по нормам сроков использования трубопроводов, узлов, кранов систем горячего водоснабжения и отопления она составляет 9-10 лет. При визуальном осмотре фрагментов заглушки можно достоверно утверждать, что резьбовое соединение было повреждено агрессивной, жесткой средой (тех.водой) и в дальнейшем не могло нести максимальную нагрузку по давлению в системе отопления.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что водозаборный кран не был установлен самостоятельно ответчиком Бечеховой Н.А., данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста и актом обследования, согласно которому причиной поломки крана явилось коррозия, что подтверждает давность установки крана. Доказательств обратного, Управляющей компанией суду не были приведены.
Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Из материалов дела следует, что обслуживающей организацией жилого дома является ООО УК «ЖКХ Губинский».
Согласно раздела 2, п.2.1, 2.1.2, 2.1.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Таким образом, в обязанности Управляющей компании входит плановая проверка технического состояния отопительной системы, поддержание работоспособности. Доказательств, что ответчиком выполнялись указанные обязательства, не были представлены суду.
Следовательно, утверждение представителя Управляющей компании об отсутствии оснований для взыскания с ООО УК «ЖКХ Губинский» ущерба, в связи тем, что Бечехова Н.А. является собственником квартиры № ... дома № ... по ул. .......... не может являться основанием для отмены решения суда. Поскольку ответственность за причинение вреда в данном случае обусловлена не правом собственности, а бездействием Управляющей компании, вследствие которого произошел залив квартиры истцов.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При таких обстоятельствах, суд с учетом норм ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ООО УК «ЖКХ Губинский».
Доводы представителя ответчика изложенные в жалобе несостоятельны, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п Т.Г. Румянцева
п/п В.В. Громацкая
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) В.В. Громацкая