Судья Удалова Л.В. Дело № 33-472/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е. и Громацкой В.В., при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
02 февраля 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 10 декабря 2010 года, которым
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» к Величко Антонине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Величко Антонины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере .......... руб. .......... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб., всего .......... руб. .......... коп. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца Егиазарян М.С., ответчика Величко А.А., представителя третьего лица ТСЖ «Петровские Соседи» – Бысыкатова Ю.А., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Прометей+» обратилось в суд с иском к Величко А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчиком не оплачиваются предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, что привело в образованию задолженности за период с октября 2006 года по май 2010 г. в сумме .......... руб., а также пени в размере .......... руб. Просили суд взыскать с ответчика сумму долга.
Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что полностью оплатила предоставленные коммунальные услуги в пользу ТСЖ «Петровские соседи».
Представители ТСЖ «Петровские соседи» в судебное заседание не явились, просили суд отложить судебное заседание. Суд в силу ст. 167, 154 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие 3-го лица.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что ответчик Величко А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ........... Истец ООО «Прометей+» в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 10 ноября 2006 г. обеспечивает жилищно-коммунальные и другие услуги по надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования данного жилого дома. Управляющей компанией заключены договоры на поставку электрической энергии на внутридомовые нужды жилого фонда с ОАО АК «Якутскэнерго», на поставку газа с ОАО «Сахатранснефтегаз», на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для населения с ГУП «Водоканал», на обслуживание и ремонта лифтов, в том числе и на дом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение. ТСЖ «Петровские соседи» не правомочно заключать какие-либо договоры с ресурсоснабжающими организациями. Согласно письму прокуратуры от 02 февраля 2007 года, при организации и проведении ТСЖ «Петровские соседи» заочного голосования среди жильцов дома № ... по ул........... допущены нарушения жилищных прав граждан, в связи с чем итоги голосования, а также само голосование является нелегитимным.
Установив, что функции управления многоквартирным домом исполняется истцом, суд с учетом того, что правовых оснований для внесения оплаты за коммунальные услуги в кассу ТСЖ «Петровские ворота» не было, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.
В силу п. 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ссылка заявителя в обоснование довода об отсутствии у истца правовых оснований по получению от нее платы на то, что истец не избирался управляющей организацией и договор на оказание услуг по обслуживанию жилых помещений с ней не заключался, не принимается.
Отсутствие между истцом и собственником жилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. Кроме того, ответчик в судебном заседании не отрицала, что ей было известно о том, что управление домом осуществляет истец.
Факт оказания услуг ООО «Прометей+» признан судом доказанным. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 10 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Громацкая В.В.