Судья Павленко Е.Г. Дело № 33-424/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е. и Громацкой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании
02 февраля 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Булунского районного суда от 12 октября 2010 года, которым
по иску ГУП «ЖКХ РС(Я)» к Захаровой Валентине Христофоровне о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 64904 руб. 63 коп. за период с 01 декабря 2007 г. по 01 февраля 2010 г., расходов по оплате госпошлины в сумме .......... руб. .......... коп., судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска оказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ГУП «ЖКХ РС(Я)» обратилось в суд с иском к Захаровой В.Х. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере .......... руб. .......... коп. за период с 01 декабря 2007 г. по 01 февраля 2010 г., расходов по оплате госпошлины в сумме .......... руб. .......... коп.
В судебном заседании представитель истца Артюхина Н.А. заявила ходатайство о замене ответчика Захаровой В.Х. правопреемником П., так как должник Захарова В.Х. умерла. С должником в период образования задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а именно с 2007 г. по февраль 2010 г. проживали П. и несовершеннолетние дети, начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги производилось и на них. Просила суд заменить ответчика Захарову В.Х. правопреемником П. и удовлетворить исковые требования.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Судом установлено, что Захарова В.Х. являлась собственником жилой площади расположенной в ........... _______ 2004 г. Захарова В.Х. умерла.
По данному делу заявлено требование к Захаровой В.Х. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01 декабря 2007 г. по 01 февраля 2010 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что исковые требования были предъявлены к умершему человеку.
Ходатайство истца о замене ответчика правильно не принято судом, в связи с отсутствием документов подтверждающих перезаключение договора найма на П., перерасчета задолженности по коммунальным услугам с учетом количества проживающих.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно основано на требованиях действующего законодательства при его правильном толковании. В силу указанного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Булунского районного суда от 12 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Громацкая В.В.