Судья Бережнова О.Н. Дело №33-85/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики
Саха ( Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.
и судей Румянцевой Т.Г., Громацкой В.В.
при секретаре Нестеровой А.М.
с участием прокурора Шкиндер Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании «17» января 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя ответчика Куликова В.А.
на решение Мирнинского районного федерального суда
от «25» ноября 2010г. которым по иску Мельникова Александра Викторовича к ЗАО
«Иреляхнефть» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
п о с т а н о в л е н о:
Признать незаконным приказ Генерального директора ЗАО «Иреляхнефть» от 04 октября 2010г. о прекращении трудового договора с Мельниковым Александром Викторовичем по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ.
Изменить дату и основание увольнения, считать Мельникова Александра Викторовича уволенным с должности водителя легкового транспорта автотранспортного участка ЗАО « Иреляхненть» 25 ноября 2010г. по инициативе работника по
п.3 ст.77 ТК РФ.
Взыскать с ЗАО « Иреляхнефть» в пользу Мельникова Александра Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб.
Взыскать с ЗАО « Иреляхнефть» госпошлину в бюджет Мирнинского района РС(Я) в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В. пояснения представителя ответчика
Сучкова Г.Н. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мельников А.В. работал в ЗАО « Иреляхнефть» в качестве .......... с 1 октября 2008г.Приказом от 4 октября 2010г. с ним прекращен трудовой договор с 6 октября 2010г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Мельников А.В. обратился в суд с иском к ЗАО « Иреляхнефть» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения, на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Куликов В.А. просит отменить решение суда по причине неправильного применения судом норм материального права, указывает, что истец исполняя свои трудовые обязанности управляя служебной автомашиной по грубой неосторожности совершил столкновение со стоящей на стоянке автомашиной ответчика, причинив материальный ущерб, кроме данного нарушения трудовых обязанностей имеет два непогашенных дисциплинарных взысканий, считает, что право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит ответчику.
Проверив материалы дела, доводы жалобы судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования истца суд пришел к выводу, что причинение материального ущерба является основанием для привлечения работника к материальной, а не дисциплинарной ответственности. Данный вывод суд является ошибочным.
В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Как видно из материалов дела, Мельников А.В. работал у ответчика ...........
2 сентября 2010г.он исполняя свои основные трудовые обязанности, управляя служебной автомашиной, на территории базы производственного обеспечения, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий позади него автомобиль ********, принадлежащий ответчику. В результате столкновения автомашине ******** причинены повреждения.
Постановлением ОГИБДД от 02.09.2010г. зафиксирован факт нарушения Мельниковым А.В. Правил дорожного движения, производство по административному правонарушению было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Актом служебного расследования от 29.09.2010г. установлено, что основной причиной повреждения автомашины ******** и причинения имущественного ущерба ответчику явилось нарушение дежурным водителем Мельниковым А.В. п.8.12 ПДД при маневрировании задним ходом с целью разворота на территории БПО. Таким образом, установлена вина Мельникова в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Привлечение работника к материальной ответственности не исключает право работодателя подвергнуть его за то же правонарушение, которым причинен имущественный ущерб, дисциплинарной ответственности. Кроме того, к Мельникову ранее было применено два дисциплинарных взыскания и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей они не сняты и не погашены.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.362,364 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда от 25 ноября 2010г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Румянцева Т.Г.
п/п Громацкая В.В.
Копия верна: