Судья Ноговицына И.С. Дело № 33-376/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Никодимова А.В. и Громацкой В.В., при секретаре Петровой С.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании
31 января 2011 года в г.Якутске кассационные жалобы представителя истицы Кондакова С.В., представителя ответчика ООО «Север-Строй» Гаврильева Г.Н. на решение Якутского городского суда от 10 декабря 2010 года, которым
по иску Лаптевой Александры Александровны к Иларовой Вере Иннокентьевне, ООО «Север-Строй» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судом
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с ООО «Север-Строй» в пользу Лаптевой Александры Александровны материальный ущерб .......... руб., расходы на услуги представителя .......... руб., расходы на услуги оценщика .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб., всего .......... руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истицы Лаптевой А.А. и ее представителя Кондакова С.В., представителя ответчика Иларовой В.И. – Сурикова Д.В., представителя ответчика ООО «Север-строй» - Гаврильева Г.Н., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лаптева А.А. обратилась в суд с иском к Иларовой В.И., ООО «Север-Строй» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая на то, что она является собственником квартиры № ... дома № ... по ул. .........., г............ 17 сентября 2009 г. из квартиры № ... произошел залив ее квартиры, по причине прорыва системы отопления. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость пришедшего в негодность имущества .......... руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры .......... руб., .......... руб. услуги адвоката, расходы на проведение оценки .......... руб., .......... руб. расходы по госпошлине, .......... компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика Иларовой В.И. Алексеева М.И. иск не признала, ссылаясь на то, что установка радиатора в квартире истца производилась ООО «Север-Строй», специалистами данной компании произведена установка семисекционного радиатора, покупка радиатора также производилась с работниками данной компании. Горячая вода была подана в дома без предупреждения. Истица установила радиатор до подачи тепла.
Представитель ответчика ООО «Север-Строй» иск не признал, ссылаясь на то, что актом обследования от 17.09.2009 г. на предмет залива установлена причина залива квартиры, определен объем ущерба квартиры, установлено виновное лицо – Иларова В.И. Причина затопления – замена секций отопительного прибора по собственной инициативе. Ответственность должен нести собственник квартиры.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Север-Строй» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе представитель истцы просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд незаконно отказал в возмещении стоимости имущества, которое было повреждено. Кроме того, не согласен с суммой компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, решение суда подлежит частичной отмене.
Судом установлено, что факт залива квартиры истицы 17 сентября 2009 г., подтвержден актами, заключениями о затоплении. Залив квартиры произошел по причине прорыва системы отопления. Подача горячей воды в трубы отопления в доме истицы была произведена 17 сентября 2009 года без предупреждения жильцов о производстве указанных работ. При этом ООО «Север-Строй» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Иларова В.И. обратилась в ООО «Север-Строй» с заявкой об осмотре радиатора отопления, она как собственник квартиры приняла меры предосторожности, а осмотр и замену радиатора произвела данная компания.
Данному обстоятельству, имеющему значение для дела по данному спору, судом дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении требований Лаптевой А.А. о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истица основывала требование, суд пришел к правильному выводу о том, что требуемые убытки являются обоснованными, подтверждены отчетом, составленным ООО Региональный экспертный центр «Норма-рrо».
Вместе с тем, посчитав, что при расчете оценки имущества нет полного обоснования заявленной суммы, а именно не указана степень порчи каждого имущества, возможность дальнейшего использования в быту, суд счел требование о взыскании стоимости пришедшего в негодность имущества в сумме .......... руб. необоснованным, в связи с чем в указанной части в иске отказал.
Судебная коллегия находит, что решение суда в части разрешения спора о взыскании стоимости пришедшего в негодность имущества в сумме .......... руб. подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в частности из заключения Регионального экспертного центра «Норма-рrо» от 18 сентября 2009 г. восстановительная стоимость затрат на ремонт квартиры и возмещения поврежденного имущества составляет .......... руб. В указанную сумму включены .......... руб. стоимость восстановительного ремонта, .......... руб. стоимость пришедшего в негодность имущества. Отказывая во взыскании стоимости имущества суд указал, что стоимость имущества не подтверждена. Из материалов дела видно, что стоимость возмещения поврежденного имущества произведена с учетом износа. Однако данных о возможном дальнейшем использовании и эксплуатации имущества не указано. Кроме того, для проведения экспертизы состояния бытовой и компьютерной техники требуются специальные познания, возможность проведения данной экспертизы Региональным экспертным центром «Норма-рrо» не подтверждена. Также не подтверждены расходы по восстановлению техники и дальнейшего использования. В связи с тем, что материальный ущерб имуществу истицы причинен, однако не предоставлены документы его подтверждающие, Судебная коллегия считает необходимым исковые требования истицы в этой части оставить без рассмотрения.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учел, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, наступает при наличии его вины. С учетом этого, доводы представителя ответчика ООО «Север-Строй» о том, что компенсация морального вреда не допускается, поскольку в данном случае истице причинен имущественный вред, не состоятельны. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, определен судом с учетом разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 10 декабря 2010 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании стоимости пришедшего в негодность имущества в сумме .......... руб. и в данной части требование истицы оставить без рассмотрения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Никодимов А.В.
Громацкая В.В.