Федеральный судья Петров А.М. Дело № 33-749\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 28 февраля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.
при секретаре Петровой С.Д.
с участием прокурора Рязанской А.Д., представителя ответчика Иванова И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Сунтарского районного федерального суда от 14 января 2011г. по иску Тихонова Валерия Викторовича к администрации сельского поселения «Шеинский наслег» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
В иске отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., заключение прокурора, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Тихонов работал .......... Распоряжением главы администрации поселения от 29 июля 2010г. он уволен с 29 июля 2010г. на основании п.6 «а» ст.81 ТК РФ за прогул, допущенный 9 июля 2010г.
Не согласившись с увольнением, Тихонов обратился в суд с иском к работодателю и просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возместить моральный вред.
Ответчик иск не признал. Судом принято решение с отказом в иске, с чем не согласился истец. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда ввиду неправильной оценки доказательств. Истец настаивает на своих доводах об уважительной причине отсутствия на работе 9 июля 2010г. по болезни, что судом необоснованно не принято во внимание.
Кассационное представление прокурора до рассмотрения дела судом второй инстанции отозвано, в связи с чем представление снято с кассационного рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы в жалобе, заслушав заключение прокурора, находящего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд, отказывая в иске, признал установленным прогул со стороны истца и наличие оснований у работодателя для увольнения по п.6 «а» ст.81 ТК РФ. Такие выводы правильные.
В соответствии с вышеуказанной нормой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. В ст.19 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» также приведено указанное основание по расторжению служебного контракта.
Как установлено судом, 9 июля 2010г. истец действительно не вышел на работу. Данный факт не оспаривается истцом. Об его отсутствии на рабочем месте 9 июля 2010г. составлен акт, подписанный 4 работниками. Судом обстоятельства составления акта и его подписания подробно исследованы, им дана правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Лица, подписавшие акт, допрошены судом в качестве свидетелей, и они подтвердили отсутствия истца на работе 9 июля 2010г. без объяснения причин. Свидетели также подтвердили, что о своей болезни он никого из работников не поставил в известность. Допрошенный свидетель Платонов пояснил, что видел истца, однако их встреча состоялась вне рабочего места.
Доводы истца об уважительности причины отсутствия на работе не подтверждены объективными доказательствами. Объяснения истца о нетрудоспособности по причине гипертонического заболевания не согласуются с его действиями. Согласно имеющимся в деле медицинским справкам истец в больницу обратился только 30 июля 2010г. Как следует из материалов дела, о причине невыхода на работу истец никому не сообщил, несмотря на то, что в тот день, по его же пояснениям, он посетил место работы. 9 июля 2010г. около 3 часов дня он был обнаружен за рулем мотоцикла, подвез главу администрации к конторе, при этом ни словом не обмолвился о болезни и нетрудоспособности. Между тем, глава администрации является непосредственным руководителем истца, и при такой непосредственной встрече объяснить причину невыхода на работу истцу ничего не мешало.
Суд правильно оценил доказательства, в частности, акт об отсутствии на работе в совокупности с другими доказательствами и во взаимосвязи. Суд также пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца. Установлено, что истец вплоть до увольнения никаких пояснений по поводу прогула не дал.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности увольнения основан на исследованных материалах дела и соответствует правильно установленным обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не допущено. Доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Доводы в кассационной жалобе не влекут отмену состоявшегося решении, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Эти доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции. Оснований не согласиться с данной оценкой суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сунтарского районного федерального суда от 14 января 2011г. по иску Тихонова Валерия Викторовича к администрации сельского поселения «Шеинский наслег» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Никодимов А.В.