Федеральный судья Иванова С.Ж. Дело № 33-869\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 9 марта 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.
при секретаре Петровой С.Д.
с участием представителя ответчика Поисеева П.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Мирнинского районного федерального суда от 13 января 2011г. по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей (МОУ ДОД) «Детская музыкальная школа» пос.Алмазный к Прусакову Геннадию Александровичу об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, встречному иску Прусакова Г.А. о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, признании недействительным частично постановления о предоставлении земельного участка, которым
постановлено:
Иск удовлетворить. Обязать Прусакова Г.А. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком по ул........... № ... пос........... путем переноса здания бани на придомою территорию дома № ... по ул........... в пос........... за счет собственных средств.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» пос.Алмазный просил суд обязать Прусакова перенести постройку-баню, принадлежащую ему на праве собственности, на свою придомовую территорию. Требования обосновал тем, что баня расположена на земельном участке, отведенном школе, что нарушает права землепользователя. В частности, истец не может получить лицензию на осуществление образовательной деятельности вследствие несоответствия требованиям пожарной безопасности расстояния между баней и зданием школы.
Ответчик иск не признал и предъявил встречные требования о признании недействительными зарегистрированного права школы на земельный участок и постановления о предоставления о предоставлении участка. Требования обосновал тем, что он является законным землепользователем.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе он просит отменить решение ввиду нарушения норм процессуального права. По его мнению, решением нарушены права его супруги, которая является сособственником бани.
Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Суд, удовлетворяя иск, признав установленным нарушение законных прав истца как землепользователя. Оснований для признания недействительным зарегистрированного права истца суд не нашел.
Из материалов дела следует, что на земельном участке по ул........... № ... рядом друг с другом расположены дом Прусакова с придомовыми постройками и здание музыкальной школы. При этом расстояние между баней и зданием школы не отвечает требованиям пожарной безопасности, так как отсутствует необходимый противопожарный разрыв между зданиями.
Судом установлено, что формирование земельного участка школы осуществлено на законном основании, школа является законным землевладельцем на праве бессрочного постоянного пользования. До предоставления земельного участка школе территория была свободна от притязаний третьих лиц, Прусаков свои права на земельный участок не оформил. В настоящее время установлен факт расположения бани на территории, отведенной школе. Следовательно, ответчик неправомерно пользуется чужим земельным участком.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие же права принадлежат и иному законному владельцу, не являющемуся собственником (ст.305 ГК РФ).
При таких обстоятельствах требования истца правомерны. Во встречном иске отказано правильно, поскольку правовых оснований для признания зарегистрированного права на спорное имущество недействительным не имеется.
Выводы суд правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Доказательствам дана правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Доводы в кассационной жалобе не могут повлечь за собой отмену состоявшегося решения. Спор не связан с ограничением либо прекращением права собственности на имущество-баню, которое является совместной собственностью супругов. Судом разрешен спор по пользованию земельным участком. В связи с этим непривлечение к участию в деле супруги ответчика не является существенным нарушением процессуального права, влекущим отмену судебного постановления. Из протокола судебного заседания на л.д.66-73 том 3 видно, что судом были заслушаны пояснения Прусаковой М.Н. в качестве свидетеля. Тем самым судом выяснено и ее мнение по поводу возникшего спора, ее права и интересы не нарушены, на нее какие-либо обязанности не возложены.
Другие доводы в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь при рассмотрении кассационных жалобы, представления" target="blank" data-id="13514">ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного федерального суда от 13 января 2011г. по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей (МОУ ДОД) «Детская музыкальная школа» пос.Алмазный к Прусакову Геннадию Александровичу об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, встречному иску Прусакова Г.А. о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, признании недействительным частично постановления о предоставлении земельного участка оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Иванова М.Н.
Никодимов А.В.