Федеральный судья Сортоев И.А. Дело № 33-675\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 16 февраля 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Румянцевой Т.Г., Никодимова А.В.
при секретаре Петровой С.Д.
с участием прокурора Рязанской А.Д., представителя ответчика Цыбульского О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Мирнинского районного федерального суда от 13 января 2011г. по иску Кондаковой Прасковьи Ивановны к АК АЛРОСА о восстановлении на работе,оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
В иске отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., заключение прокурора, пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Кондакова с 2006г. работала .......... Решением учредителя от 9 августа 2010г. она освобождена от должности ........... Приказом от 30 июля 2010г. она уволена с работы по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности работников совхоза.
Не согласившись с увольнением, Кондакова обратилась в суд с требованием восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред. Требования обосновала тем, что она уволена с нарушением процедуры увольнения, без учета ее преимущественного права на оставление на работе, что не соответствует трудовому законодательству.
Ответчик иск не признал. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе она просит отменить решение ввиду неправильного установления обстоятельств дела и ошибочных выводов суда. Истица настаивает на своих доводах о нарушении работодателем требований ст.373 ТК РФ, преимущественном праве на оставление на работе.
Прокурор в своем заключении, а также представитель ответчика просят кассационную жалобу отклонить, находя решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Суд, отказывая в иске, признав установленным соблюдение требований трудового законодательства работодателем при увольнении истицы по сокращению штатов.
Из материалов дела следует, что в совхозе «Новый»-структурном подразделении АК АЛРОСА действительно проведены мероприятия по сокращению штатов, в связи с чем должность .......... выведена из штатного расписания с 1 августа 2010г. приказом директора совхоза от 18 мая 2010г. Эту должность занимала истица, которая обслуживала ........... 24 мая 2010г. истице направлено уведомление о предстоящем увольнении с представлением сведений о вакансиях. 14 июля 2010г. истица уведомлена о том, что трудовой договор прекращается с 31 июля 2010г., в связи с чем ей необходимо подойти к работодателю для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом. Решением профкома совхоза от 29 мая 2010г. дано согласие на увольнение истицы. После увольнения ответчик выплатил выходное пособие за 3 месяца.
Эти обстоятельства судом установлены правильно на основании имеющихся в деле доказательств. Основания увольнения по инициативе работодателя и порядок оформления увольнения работника прописаны в ст.ст.81-82, 84-1 ТК РФ.
Нарушений норм трудового законодательства при увольнении истицы ответчиком не допущено, о чем суд пришел к правильному выводу. Процедура увольнения истицы ответчиком соблюдена. Отказы истицы от получения письменных документов (уведомлений) суд обоснованно оценил как попытки затянуть процедуру увольнения и злоупотребление правом. Суд правильно признал, что работодатель принял все возможные меры для соблюдения порядка увольнения.
Правильными являются также выводы суда об отсутствии преимущественного права истицы на оставление на работе. Как следует из дела, кроме должности истицы, в совхозе имеется еще одна должность ........... Эта должность не сокращена, не вакантна, характер работы является другим, связанным с санитарной безопасностью продукции птицефермы, не является идентичной должности, которую занимала истица. В настоящее время функции, ранее выполняемые истицей, переданы ........... Правила ст.179 ТК РФ применяются при однотипном характере нескольких должностей, часть из которых подлежит сокращению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется. Выводы суда правильные и соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания оценки неправильной нет.
Доводы в кассационной жалобе не влекут отмену решения. Установлено, что истица занимала должность «..........». Переименование должности имело место в 2008г., хотя об этом запись в трудовую книжку внесена позже. Данное обстоятельство не влечет правовых последствий при разрешении вопроса об увольнении. Никем не оспаривается, что сокращаемую должность занимала истица. Несвоевременное ознакомление истицы с приказом о переименовании ее должности, внесение записи в трудовую книжку не отразились на условиях труда и правах работника.
Доводы о нарушении положений ст.373 ТК РФ проверены, выводы суда правильные. Уведомление работодателем направлено в профком своевременно, мотивированное мнение профсоюзного органа в отношении истицы имеется. Пропуск месячного срока с момента получения решения профкома о согласии на увольнение при увольнении не влечет восстановление на работе при обстоятельствах, когда позиция профкома, давшей свое согласие на увольнение, не изменилась.
Доводы о том, что истица является единственным работником, имеющим сертификат по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей, не могут быть приняты во внимание. Обсуждение вопроса о целесообразности сокращения штатов в полномочия суда не входит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного федерального суда от 13 января 2011г. по иску Кондаковой Прасковьи Ивановны к АК АЛРОСА о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п\п Ноева В.В.
Судьи: п\п Румянцева Т.Г.
п\п Никодимов А.В.
Копия верна. Судья: Ноева В.В.