Судья Винтман Н.С. Дело № 33-549/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
21 февраля 2011 года в г.Якутске дело по частной жалобе заявителя Муха М.А. на определение Алданского районного суда от 30 декабря 2010 года, которым
по заявлению Муха Марины Александровны к ЗАО «ГДК «Алдголд» о взыскании компенсации, судом
п о с т а н о в л е н о:
Заявление Муха Марины Александровны к ЗАО «ГДК «Алдголд» о взыскании компенсации – возвратить со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муха М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГДК Алдголд» о взыскании компенсации неиспользованного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированность, полагающейся работнику при увольнении.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, истица обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение по тем основаниям, что досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров ни федеральным законодательством, ни заключенным истицей и работодателем трудовым договором не предусмотрен. Но, тем не менее, истицей ответчику была направлена претензия с предложением рассчитать сумму компенсации неиспользованного отпуска и требованием выплатить, а от ответчика поступил ответ, в котором он выразил свой отказ в ее требованиях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая без рассмотрения поданное исковое заявление о взыскании компенсации, суд указал на несоблюдение истицей досудебного порядка разрешения спора и в подтверждение данного довода сослался на то, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК судья вправе возвратить исковое заявление из-за несоблюдения истцом досудебной процедуры в том случае, когда она установлена федеральным законом для определенной категории споров или предусмотрена договором сторон о досудебном порядке урегулирования спора.
Таким образом, для применения данной правовой нормы в определении следовало назвать соответствующий закон либо сослаться на договор, предполагающие обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений. Однако этого сделано не было.
При этом суд не учел то обстоятельство, что в своем заявлении, которое имеется в представленных материалах, истица указывала на отсутствие у нее возможности представить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, поскольку на ее претензию с предложением рассчитать сумму компенсации неиспользованного отпуска и требованием выплатить, ответчик в ее требованиях отказал.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Поэтому непредставление истицей части документов, а именно расчета взыскиваемой или оспариваемой суммы не могло служить основанием для возвращения судом искового заявления.
При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления без рассмотрения не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Алданского районного суда от 30 декабря 2010 года отменить и дело направить на рассмотрение по существу.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Румянцева Т.Г.