Судья Винтман Н.С. Дело №33- 544-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В. и судей Никодимова А.В., Румянцевой Т.Г. при секретаре Петровой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 16 февраля 2011 г. кассационную жалобу ответчика на решение Алданского районного суда от 23 декабря 2010 г., которым по делу по иску заявлению Маланча Елены Самсоновны, Маланча Юрия Михайловича к ГОУ «Алданский Политехнический техникум», Министерству имущественных отношений PC (Я) о признании права приватизации жилого помещения,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Заявление Маланча Елены Самсоновны, Маланча Юрия Михайловича удовлетворить.
Признать за Маланча Еленой Самсоновной, Маланча Юрием Михайловичем право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ..........
Обязать ГОУ «Алданский политехнический техникум» и МИО PC (Я) заключить с Маланча Еленой Самсоновной, Маланча Юрием Михайловичем договор безвозмездной передачи имущества- жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя ответчика Вершининой З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились в суд с заявлением, указывая, что в июле 1994 г. ее семье ГОУ АПТУ -24 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: .........., они там зарегистрированы и проживают по настоящее время. Жилое помещение является изолированным от основного здания. Здание «общежития» не используется по назначению более трех лет, в нем никто не проживает, кроме жильцов отдельных изолированных от остальной части здания жилых помещений имеющих отдельный вход. Согласно правовому статусу здание по адресу: .......... отнесено к общежитиям, но фактически им не является. В 2010 г. истцы обратились с заявлением о приватизации жилого помещения к директору ГОУ АПТ т.к. здание находится на праве оперативного управления в ГОУ «Алданский Политехнический техникум» и МИО PC (Я) т.к. данное здание находится в собственности PC (Я), но получили отказ.
Представитель ГОУ АПТ иск не признала, указав, что жилое здание занимаемое истцами, имеет статус специализированного жилищного фонда-общежития. Маланча Е.С. состоит в трудовых отношениях с ГОУ «АПТ», проживает в общежитии.
Представитель Министерства Имущественных отношений PC (Я) иск также не признал, пояснив, что Маланча Е.С. состоит в трудовых отношениях с ГОУ «АПТ» и проживает в спорном жилом помещении. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2009 г. на помещение зарегистрировано право оперативного управления за ГОУ «Алданский Политехнический техникум», а также определен его правовой статус в качестве общежития, потому оно не подлежит приватизации.
Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое ответчиком ГОУ «Алданский политехникум» подана кассационная жалоба, в которой указано, что суд изменил статус общежития, т.е. вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, спорной квартиры № ... в 1994 г. не существовало, по документам эта квартира также не значится в экспликации плана строения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что с 24 мая 1994 г. Маланча Е.С. принята на работу в Алданское профтехучилище № ... в качестве .........., ее семье руководством Алданского ПТУ-24 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: .......... .........., в котором семья Маланча Е.С. проживает по настоящее время.
Приказом от 13.12.2007 г. «О реорганизации образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования» ГОУ СПО «АПТ» признан правопреемником ГОУ НПО «Профессиональное училище № ...». 27.03.2008 г. издано Распоряжение № ... «Об утверждении передаточного акта ГОУ ПТ № ..., реорганизованного путем присоединения к ГОУ «Алданский Политехнический техникум».
Согласно свидетельству от 28.09.2009 г. здание общежития, в .........., принадлежит на праве оперативного управления ГОУ «АПТ».
При вынесении решения суд, ссылаясь на определение КС РФ от 2 ноября 2000 г. № 220-0, указал, что суд не должен ограничиться лишь формальным подтверждением целевого назначения помещения и обязан проверять факты, обосновывающие распространение на жилое помещение особого режима, и сделал вывод, что, хотя здание имеет статус общежития, но оно используется не как общежитие.
Такой вывод суда является неправильным. Суд по существу изменил статус общежития, что к его полномочиям не относится. Действительно согласно определению КС РФ суды должны проверять вышеуказанные факты, в частности имеются ли случаи, когда общежития переданы в муниципальные образования, однако документы не оформлены, когда трудовых отношений с собственником жилого помещения нет, и другие подобные основания. (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 3 апреля 2007 г. № 57 – ВОГ-2). В настоящем же случае, истец указывает, что она состоит в трудовых отношениях, что получила жилье в связи с трудовыми отношениями и жилое помещение относится к общежитию. По доводам ответчика кв. № ..., которую занимают истцы, построена в 1997 г., на заселение этого пристроя истцы не имеют документов. ( л.д.109). Эти и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, не установлены.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанное, уточнить требования истцов, устранить все нарушения, в зависимости от добытых доказательств вынести законное решение.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А:
Решение Алданского районного суда РС(Я) от 23 декабря 2010 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Никодимов А.В.
Румянцева Т.Г.