Судья Петраков Д.А. Дело № 33-756/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.,судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,при секретаре Петровой С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2010г., которым по иску Александровской Светланы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Путина» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Путина» к Александровской Светлане Сергеевне о взыскании материального ущерба,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Александровской Светланы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Путина» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Путина» в пользу Александровской Светланы Сергеевны заработную плату в размере .......... рублей, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере .......... рублей, компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере .......... рублей, моральный вред в размере .......... рублей, расходы на услуги представителя в размере .......... рублей, всего .......... (..........) рубля .......... копеек. В остальной части иска отказать.
В удовлетворения встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Путина» к Александровской Светлане Сергеевне о взыскании материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца Александровской С.С., представителя истца Кряучюнас И.В., представителя ответчика Кузьминой А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александровская С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Путина», указывая на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 18.10.2006г. в качестве .......... и с 01.10.2009г. в должности ........... 13.08.2010г. истец был уволен по собственному желанию, при этом с приказом об увольнении его не ознакомили, окончательный расчет не произведен. Заработная плата истца составляла .......... рублей в месяц. За июль-август 2010 года истцу не выплатили заработную плату в размере .......... рублей. Также при увольнении не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Просит суд взыскать задолженность по заработной плате в размере .......... рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .......... рублей, компенсацию за незаконную задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей и судебные расходы.
Представителем ответчика ООО «Путина» было заявлено встречное исковое заявление к Александровской С.С. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что в мае 2010 года истцу был предоставлен очередной отпуск, в связи с этим, с 12 мая 2010 года по 17 мая 2010 года была проведена инвентаризация рыбной продукции. По результатам инвентаризации был выявлен факт порчи рыбной продукции, о чем составлены акты, данная продукция была утилизирована. Ущерб составил .......... рубля. Был издан приказ об удержании данной суммы из заработной платы истца, однако до сих пор указанная сумма ущерба работодателю не возмещена. Просит взыскать с Александровской С.С. сумму материального ущерба в размере .......... рубля
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд не указал, исходя из какого размера заработной платы произведен расчет, кроме того, расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом неверно, истец не обращалась к работодателю с требованием о выплате данных сумм, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что Александровская С.С. осознавала, что в силу занимаемой должности, ей вверены товарно-материальные ценности, она обязана нести ответственность за их надлежащее хранение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец проработала у ответчика с 18.10.2006г. по 30.09.2009г. в должности .......... и с 01.10.2009г. по 13.08.2010г. в должности ........... Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу, о переводе на другую должность и об увольнении не издавались. При этом, фактически истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и данный факт сторонами не оспаривается.
Кроме того, сторонами не были представлены в качестве доказательств расчетные листки, платежные ведомости и иные документы, подтверждающие размер заработной платы и фактическое ее получение истцом. В связи с этим суд обоснованно при определении заработной платы Александровской С.С. исходил из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников, занятых в области переработки и консервировании рыбо- и морепродуктов по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РС(Я) от 08.11.2010г.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что утверждения истца о задержке выплаты причитающихся ей сумм необоснованны, в виду того, что она не обращалась к работодателю с требованием о их выплате. В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, то есть выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с Александровской С.С. материального ущерба, причиненного работодателю в результате порчи рыбной продукции.
В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что в силу должностных обязанностей работник несла ответственность за всю продукцию, хранящуюся на складе работодателя и согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ должна возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Однако с таким доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.
Действительно, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Однако, согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, может заключаться с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.
Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере.
Суду не был представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Александровской С.С., подписанный сторонами, а также акты о приеме материальных ценностей работником, разовые документы или специальные письменные договоры на основании которых истцу были вверены товарные ценности, т.е. основания для удержания суммы причиненного ущерба из заработной платы истца у работодателя отсутствовали.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.