Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-755/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г. при секретаре Васильевой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
28 февраля 2011 года в г.Якутске дело по частной жалобе заявителя Паничевой Г.Ю. на определение Якутского городского суда от 19 января 2011 года, которым
по заявлению Паничевой Галины Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 02 ноября 2009 г. по делу по иску ОФ ЗПП «Союз потребителей Якутии» в интересах Паничевой Г.Ю. к ТО «ПРИТ» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, судом
п о с т а н о в л е н о:
Заявление Паничевой Галины Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 02 ноября 2009 г. по делу по иску ОФ ЗПП «Союз потребителей Якутии» в интересах Паничевой Г.Ю. к ТО «ПРИТ» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения заявителя Паничевой Г.Ю., представителя истца Симахиной Л.А., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Паничева Г.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 02 ноября 2009 г., которым в иске ОФ ЗПП «Союз потребителей Якутии» в интересах Паничевой Г.Ю. к ТО «ПРИТ» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказано. В обоснование требований указала на то, что в иске было отказано, поскольку договор долевого участия, заключенный между сторонами, недействительный в силу отсутствия государственной регистрации. В настоящее время договор зарегистрирован в Росреестре от 28 октября 2010 г. Считает это существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. Просила суд пересмотреть решение от 02 ноября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое заявителем Паничевой Г.Ю. подана частная жалоба. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что есть основания для пересмотра судебного акта, поскольку регистрация договора является вновь открывшимся обстоятельством.
Изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 02 ноября 2009 г. в иске ОФ СПП «Союз потребителей Якутии» в интересах Паничевой Г.Ю. к ТО «ПРИТ» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказано, поскольку договор долевого участия, заключенный между сторонами, недействительный в силу отсутствия государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения Якутского городского суда от 02 ноября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку, последующая регистрация не является вновь открывшимся обстоятельством.
Доводы, указанные в частной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции в обоснование своего требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом им дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются в силу закона вновь открывшимися.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Громацкая В.В.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Румянцева Т.Г.