Судья Кривошапкин В.И. Дело № 33-800/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
02 марта 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе ответчика на решение Горного районного суда от 01 февраля 2011 года, которым
по иску Сидорова Николая Семеновича к Сидорову Михаилу Егоровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судом
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Сидорова Михаила Егоровича проживающего по адресу: .......... пользу Сидорова Николая Семеновича сумму расхода на оплату услуг представителя в размере .......... рублей, расходы на переоценку автомобиля в размере .......... рублей, проездные расходы в размере .......... рублей, разницу от страхового возмещения механического повреждения автомобиля на сумму .......... рублей, всего .......... (..........) рублей в виде возмещения материального ущерба, .......... (..........) рублей в виде компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца Сидорова Н.С. и его представителя Ефимова П.М., представителя ответчика Павлова П.Е., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сидоров Н.С. обратился в суд с иском к Сидорову Н.С. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что 2 июня 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащей истцу причинены механические повреждения, а дочери истца причинены телесные повреждения. ООО «Страховая компания Согласие» выплатила сумму страхового возмещения в размере .......... руб., то есть не всю сумму ущерба. Просил суд взыскать с ответчика расходы на проезд .......... руб., разницу страхового возмещения на сумму .......... руб., расходы на оплату услуг представителя на сумму .......... руб., расходы на переоценку автомобиля .......... руб., всего общую сумму материального ущерба .......... руб. и взыскать моральный вред, поскольку ему и его дочери причинен моральный вред.
В судебном заседании ответчик иск признал и пояснил, что не оспаривает требования истца, но в настоящее время временно не работает, на иждивении имеет несовершеннолетних детей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истец не представил доверенность от имени дочери представлять ее интересы в суде, не согласен с суммой взысканной на оплату услуг представителя.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02 июня 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Сидорова М.Е.
Учитывая установленную вину водителя ответчика, а также то, что ответчик признал иск, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.
Вместе с тем при определении денежной компенсации морального вреда, размера оплаты услуг представителя судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем дело в этой части судебная коллегия считает необходимым направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, не обосновал свое решение и не принял во внимание то обстоятельство, что дочь истца не заявляла исковые требования, истец обратился в суд с иском в пользу себя, в материалах дела отсутствует доверенность представлять интересы дочери в суде.
Постановив взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме .......... рублей, суд не обосновал свой вывод, не привел доказательства, на которых такой вывод сделан, ограничившись ссылкой на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия дочери истца Сидоровой Н.Н. причинены телесные повреждения.
Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был учесть характер причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий и степень вины причинителя вреда, а также руководствоваться требованиями разумности и справедливости, однако он этого не сделал. По делу, в частности, не учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия дочери истца Сидоровой Н.Н. причинен легкий вред здоровью.
Удовлетворение о возмещении расходов за оказание юридической помощи и взыскание с ответчика денежной суммы в размере .......... рублей, принято судом без учета требований статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований закона и учитывая, что расходы истцом понесены по делу, не представлявшему особой трудности, судебная коллегия приходит к выводу о явной неразумности расходов на оплату услуг представителя требуемую истцом.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, Судебная коллегия признает состоявшееся по делу судебное постановление незаконным и подлежащим отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Горного районного суда от 1 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Громацкая В.В.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Румянцева Т.Г.