Судья Седалищев А.Н. Дело № 33-828/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
02 марта 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда от 28 декабря 2010 года, которым
по иску Нестерова Сергея Петровича к ООО «Жилищник» и ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» о защите прав потребителей, судом
п о с т а н о в л е н о:
В иске Нестерова Сергея Петровича – отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя ООО «Жилищник» Сивковой М.П., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нестеров С.П. обратился в суд с иском к ООО «Жилищник» и ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15 июля 2010 г. после запуска горячей воды в квартире № ... по ул. .......... произошел разрыв полотенцесушителя. ООО «Жилищник» аварию не устранил, поэтому горячая вода лилась более одного месяца. Истец выехал из г.Нерюнгри на постоянное место жительство в другой регион и оставил доверенность на свою дочь, чтобы последняя присматривала за квартирой. Во время аварии в квартире истца, дочь находилась в отпуске, ключи были у нее, об этом факте она ЖЭК не уведомляла. Считает, что полотенцесушитель является общим имуществом многоквартирного дом, обязанность по содержанию и ремонту возлагается на управляющую компанию, также полагает, что в результате бездействия ответчиков, ему причинен материальный вред. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно .......... руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, .......... руб. за произведенную оценку и .......... руб. компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Жилищник» иск не признал, ссылаясь на то, что собственник жилья несет бремя содержания данного помещения.
Представитель ответчика ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» с иском не согласилась, считая, что они не являются надлежащими ответчиками. Содержание и обслуживание «стояка» возлагается на собственника и на управляющую компанию.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Считает, что ответчик своим бездействием причинил истцу материальный ущерб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец Нестеров С.П. является собственником квартиры № ... дома № ... по ул........... г............
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно договора на управление многоквартирным домом по ул........... № ... г........... от 01 января 2007 г., управляющая компания ООО «Жилищник» занимается надлежащим содержанием и ремонтом общего имущества собственников помещений. Разделом 3 договора предусмотрено, что собственники помещений обязаны при обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, немедленно принимать меры к их устранению и своевременно сообщать управляющей организации и выявленных неисправностях и повреждениях.
Судом на основании представленных по делу доказательств, установлено, что истец не исполнил надлежащим образом названную выше свою обязанность, не уведомил управляющую компанию об аварии, не обеспечил доступ представителей управляющей компании к месту аварии.
Исходя из приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию своего жилого помещения.
Доводы истца о неправомерности действий ответчика нельзя признать обоснованным, поскольку в силу приведенных выше норм Закона на собственнике лежит обязанность содержания помещения. Управляющая компания, выполняя обязанности предусмотренные договором, выезжала на заявку дважды.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы обоснованными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от 28 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения
Председательствующий: п/п Громацкая В.В.
Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Румянцева Т.Г.
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Румянцева Т.Г.