Судья Иванова Н.В. Дело №33-803/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.,судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,при секретаре Петровой С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2011г., которым по делу по иску Коваленко Людмилы Николаевны к МУП «Управляющая компания «Комфорт» о взыскании единовременной денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Комфорт» в пользу Коваленко Людмилы Николаевны сумму единовременной компенсации в размере .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб., расходы на представителя .......... руб., расходы по оформлению доверенности .......... руб., всего .......... руб. (..........).
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Латыновой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко Л.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Управляющая компания «Комфорт» о взыскании единовременной денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных издержек, указывая на то, что при увольнении ей не была выплачена сумма единовременной денежной компенсации, что является нарушением ее трудовых прав, тем самым ей причинены нравственные страдания, моральный вред. Просит взыскать сумму единовременной денежной компенсации в размере .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб., судебные издержки .......... руб., из них .......... руб. расходы на оплату услуг представителя, .......... руб. на оформление доверенности.
Представитель МУП «Управляющая компания Комфорт» по доверенности Сенин Д.С. иск признал, просит уменьшить сумму расходов за услуги представителя.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель МУП «Управляющая Компания «Комфорт» по доверенности Оконешников С.П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что положения дополнительного соглашения распространяется на должность ........... Коваленко Л.Н. с 07.12.2009г. была переведена на должность ........... В связи с этим пункт 5 положения дополнительного соглашения не применим в отношении истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Коваленко Л.Н. 02 февраля 2009г. была принята на работу в МУП «УК «Комфорт» на должность ........... 01 сентября 2009г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № ... к Трудовому договору № ... в части предоставления дополнительных гарантий в виде единовременной денежной компенсации при расторжении трудового договора. 03 ноября 2010г. трудовой договор между сторонами расторгнут.
В своей кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что между сторонами 07 декабря 2009г. было подписано соглашение № ... к трудовому договору № ... от 02.02.2009г., согласно которого работник переводится с должности .......... на должность .......... с 07.12.2009г. По данному соглашению не предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать единовременную денежную компенсацию работнику.
С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя в связи с тем, что согласно п. 5 Дополнительного соглашения № ... от 01.09.2009г. к Трудовому договору № ... от 02.02.2009г. при расторжении трудового договора с работником по любым основаниям, помимо гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством РФ и РС(Я), работнику выплачивается единовременная денежная компенсация в размере не менее 3-х среднемесячных оплат труда. Путем заключения дополнительного соглашения № ... от 07.12.2009г. к Трудовому договору № ... от 02.02.2009г. стороны внесли изменения и дополнения в п. 1 Трудового договора, остальные пункты трудового договора остались без изменения.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика единовременной компенсации правомерно.
Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд по ходатайству ответчика не вызвал на судебное заседание временного управляющего в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ответчика, является необоснованным. Согласно ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана
надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом
соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2011г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.