Судья Удалова Л.В. Дело № 33-787/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.,судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,при секретаре Петровой С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда РС(Я) от 24 декабря 2010г., которым по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Гоголева Айаала Владимировича к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Гоголева Айаала Владимировича к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца Гоголева А.В., представителя Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей Зусевой С.Ю., представителя ответчика Оконешникова С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей в интересах Гоголева А.В. обратился в суд к ОАО «Восточный экспресс банк» с иском о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, указывая на то, что 31 июля 2007 года между Гоголевым А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № ... на сумму .......... рублей. Согласно условиям договора кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 12% годовых. Согласно п.2.4. Типового условия потребительского кредита удерживается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере .......... руб., а также удержана единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере .......... рублей, всего истец уплатил комиссий по состоянию на 18.10.2010г. .......... рублей. Истец считает действия банка незаконными. Считает, что банк, получая от заемщика незаконные комиссии, неосновательно обогатился за счет заявителя и к этим правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Кредит Гоголевым А.В. погашен не полностью. Просит признать условие кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца .......... рублей – сумму неосновательного обогащения, .......... рублей – неустойку, компенсацию морального вреда в размере .......... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и перечислить их в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей.
Представитель ответчика с заявленным иском не согласился, суду пояснил, что Гоголевым А.В. пропущен срок исковой давности.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд обязан был применить требования ст. 1102 и 1103 ГК РФ, истец в своем заявлении указывал как основание исковых требований неосновательное обогащение ответчика, судом также не приняты во внимание доводы истца о необходимости применения в отношении ответчика норм ст. 10 ГК РФ, исполнение ничтожных условий сделки в виде взимания незаконной комиссии носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, и потому суду следовало проверить, истек ли срок исковой давности по всем выплатам, суд неправильно применил норму ст. 181 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Гоголевым А.В. согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. При этом, заинтересованное лицо не лишено возможности требовать в судебном порядке подтверждения недействительности ничтожной сделки.
Правила ч. 1 ст. 181 ГК РФ применяются к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 24 декабря 2010г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.