Судья Дмитриева Л.А. Дело № 33-793/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 02 марта 2011 г.
Судебная Коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Громацкой В.В.,
судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 20 января 2011 года,
по делу по иску Юрченко Светланы Юрьевны к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судом
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Юрченко Светланы Юрьевны сумму уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере .......... (..........) руб.
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход государства государственную пошлину в сумме .......... (..........) руб.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение представителя ответчика Колесова А.А., возражение представителя истца Ефимовой Н.Х., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Юрченко С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что между сторонами был заключен кредитный договор № ... от 08.08.2006 г., по условиям которого ежемесячно обязана была оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, всего удержано в счет погашения таких обязательств .......... руб. и за открытие ссудного счета комиссия в размере .......... руб. Истица полагает, что действующее законодательство не предусматривает иных денежных обязательств заемщика кроме обязанности возвратить денежную сумму и уплатить проценты за ее пользование, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, которую он должен осуществить за свой счет, а не за счет заемщика. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде взыскания по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета в размере .......... руб. и за открытие ссудного счета .......... руб.
В судебном заседании представитель истицы не согласилась с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, и необходимости прекращения производства по делу в связи с вынесенным по требованиям истицы судебным решением. Считает, что данные исковые требования предъявлены по иным основаниям, а именно в связи с недействительностью сделки.
Представитель ответчика с заявленным иском не согласился, пояснив, что истицей пропущен установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок обращения в суд, так как истица фактически просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по взиманию комиссии по кредитному Договору от 08.08.2006 г. № ..., исполнение которого началось в день заключения сделки. Также полагает, что требования истицы ранее были рассмотрены по существу в судебном порядке, о чем имеется решение ЯГС PC (Я) от 05.08.2008 г. об отказе в удовлетворении иска Юрченко С.Ю.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что сроки исковой давности на требования о признании ничтожной сделки недействительной не распространяются. Из материалов дела усматривается, что истица Юрченко С.Ю. ранее обращалась к ответчику с иском о взыскании уплаченных в счет гашения комиссии по кредитному договору платежей, предъявление иска состоялось в 2008 г., по правилам вышеприведенной нормы закона с этого времени течение срока исковой давности начинается заново. Доводы ответчика на то, что требования истицы были рассмотрены по существу ранее в судебном порядке, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе указывает, что судом не приняты во внимание имеющие значение факты. Имеется вступившее в силу решение суда от 05.08.2008 г. по тому же предмету. Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено 15.12.2010 г., определением судебной коллегии Верховного Суда РС (Я) от 31.01.2011 г. оставлено без изменения. Считает, что судом неправомерно не применены сроки исковой давности, течение срока исковой давности началось с 18.07.2007 г., срок истек 18.07.2010 г., заявление подано в октябре 2010 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Заинтересованное лицо не лишено возможности требовать в судебном порядке подтверждения недействительности ничтожной сделки.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор № ... от 08.08.2006 г., по условиям которого истица ежемесячно обязана была оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, всего Юрченко С.Ю. за период с 08.08.2006 г. по 12.03.2008 г. в счет гашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета было внесено платежей на сумму .......... руб., что подтверждается выпиской операций по указанному кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, судом правомерно не принято к вниманию, поскольку ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий; свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Доводы жалобы ответчика о том, что имеется вступившее в силу решение суда от 05.08.2008 г. по тому же предмету, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.В. Громацкая
Судьи: п/п Т.Г. Румянцева
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна:
Судья Верховного суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова