Судья Сараев А.В. Дело № 33-773/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 28 февраля 2011 г.
Судебная Коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Громацкой В.В.,
судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Оймяконского районного суда РС (Я) от 19 января 2011 года,
по делу по иску Бердниковой Натальи Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сарылах-Сурьма» об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Бердниковой Натальи Владимировны к открытому акционерному обществу «Сарылах-Сурьма» об отмене дисциплинарных взысканий удовлетворить.
Отменить приказы Открытого акционерного общества «Сарылах-Сурьма» от 4 октября 2010 года № ..., от 5 октября 2010 года № ... о применении дисциплинарных взысканий в отношении Бердниковой Натальи Владимировны.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бердникова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что неправомерно применил к ней дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствие на рабочем месте. В период с 10 сентября 2010 года по 27 сентября 2010 года истица находилась на больничном и в день выписки, по причине занятости врачей, не смогла забрать листок нетрудоспособности. В связи с чем 28 сентября 2010 года истица Бердникова Н.В. в присутствии секретаря - референта отпросилась у главного бухгалтера Б. на уход с работы на полтора часа с 9 часов 30 минут до 11 часов для того чтобы забрать листок нетрудоспособности в .......... центральной районной больнице. В 11 часов 15 минут Бердникова Н.В. вернулась на работу и сдала листок нетрудоспособности секретарю-референту. С приказом работодателя от 5 октября 2010 года Бердникова Н.В. также не согласна, поскольку она не знает какую именно обязанность она выполнила ненадлежащим образом. С должностной инструкцией истица была ознакомлена лишь 29 сентября 2010 года, однако с ней была не согласна, поскольку она не соответствовала требованиям Трудового кодекса РФ. Кроме этого до ухода Бердниковой Н.В. на больничный ее вызвал заместитель директора И., который попросил ее помочь ему выполнить определенную работу. Бердникова Н.В. согласилась и выполнила всю работу, после на электронном носителе передала ее И., а со своего рабочего компьютера удалила информацию. На основании изложенного истица просила признать приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий незаконными и отменить их.
Представитель ответчика Горин В.Г. (доверенность № ... от 15 марта 2010 года и № ... от 14 января 2011 года) в судебном заседании с иском не согласился и суду пояснил, что факт отсутствия Бердниковой Н.В. подтвержден актом «Об отсутствии на рабочем месте» от 28 сентября 2010 года, подписанным работниками ОАО «Сарылах-Сурьма» Е., П. и С. В отношении приказа № ... от 5 октября 2010 года представитель ответчика пояснил, что данный приказ издан на основании служебной записки заместителя директора по финансам и экономике И. и докладной главного бухгалтера Б. По данным служебной записки и докладной у Бердниковой Н.В. были получены объяснения. Из объяснений становится непонятна причина отказа Бердниковой Н.В. от поручаемой работы.
Судом вынесено вышеуказанное решение, по тем основаниям, что со стороны работодателя неправомерно применены к истице дисциплинарные взыскания
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе указывает, что суд не мотивировал свой вывод, не указал какие нормы нарушены. Любые заявления и обращения работника должны быть оформлены в письменном виде. При ознакомлении с должностной инструкцией выразила с ней свое несогласие, которое работодателем расценено как отказ от ее исполнения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что Бердникова Н.В. на рабочем месте отсутствовала 28 сентября 2010 года в период с 9 часов 30 минут до 11 часов (всего 1,5 часа).
Судом установлено, что отсутствие истца на рабочем месте в течение 1,5 часов было вызвано уважительной причиной, поскольку она отпрашивалась с работы, для того чтобы забрать листок нетрудоспособности в Оймяконской ЦРБ. Указанное обстоятельство подтверждается сдачей листка нетрудоспособности секретарю - референту предприятия 28 сентября 2010 года в 11 часов, так и показаниями свидетеля В.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1 трудового договора № ... от 11 июня 2010 года, заключенному между ОАО «Сарылах - Сурьма» и Бердниковой Н.В. определено, что работник обязан: «добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией...».
Но вместе с тем, с должностной инструкцией истица была ознакомлена лишь 29 сентября 2010 года, в день поступления докладной записки главного бухгалтера, на основании которой был издан приказ № ... от 5 октября 2010 года о наложении на Бердникову Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что со стороны работодателя неправомерно применены к истице дисциплинарные взыскания.
Доводы жалобы о том, что судом не указаны какие нормы права работодателем нарушены судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, должны быть учтены при наложении дисциплинарного взыскания. Так, суд указал на необоснованность применения выговора, поскольку отсутствие работника на рабочем месте в течение 1,5 часов было вызвано уважительной причиной и это обстоятельство не повлекло за собой негативных последствий.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Громацкая
Судьи: Т.Г. Румянцева
Н.Д. Дьяконова