Судья Лукин Е.В. Дело № 33-876-2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 09 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Громацкой В.В., при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2011г., которым
по делу по иску Николаевой Дианы Дмитриевны к Алферьевой Елене Васильевне, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Николаевой Дианы Дмитриевны к Алферьевой Елене Васильевне, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить Николаевой Д.Д.. что на основании ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь предъявить свой иск в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение Николаевой Д.Д., ее представителя Монтуш А.А., представителя ООО «Росгосстрах» Крыловой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Николаева Д.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 08 мая 2010 г. Алферьева Е.В., управляя автомашиной «********» нарушила п.14.1 ПДД и сбила ее на нерегулируемом пешеходном переходе, причинив средней тяжести вред здоровью. На момент совершения ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах-Дальний Восток». Постановлением суда от 18 октября 2010 г. ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с этим, просила взыскать с ответчиков .......... руб.
В ходе предварительного судебного заседания, представителем ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок регулирования спора.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, истец обратилась в суд с частной жалобой. В жалобе просит отменить определение по тем основаниям, что в данном случае законом не установлен досудебный порядок урегулирования спора. Страхователь в случае предъявления к нему иска о возмещении вреда, дожжен привлечь страховщика. Кроме того Алферьева Е.В. умышленно вводила в заблуждение истца, указывая в качестве страховщика «Ингосстрах».
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что обязательная гражданская ответственность ответчика Алферьевой Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Дальний Восток». Судом на основании ходатайства представителя страховой компании, заявление Николаевой Д.Д. оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем, положениями Гражданского кодекса РФ не установлено требование о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Такое требование в статье 13 Закона об ОСАГО также отсутствует. Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что она предусматривает право, а не обязанность потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Соответственно, лицо, имуществу которого причинен вред, вправе обратиться с требованием о его возмещении как к страховщику ответственности причинителя вреда, так и непосредственно к самому причинителю вреда.
Положения Закона об ОСАГО не предусматривают и наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.
Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат, помимо Закона об ОСАГО и положений Гражданского кодекса РФ, регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Однако указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
Таким образом, обязательного соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком не требуется.
Вывод суда, фактически вменившему истцу такую обязанность, основан на неверном применении норм материального права.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении спора суду надлежит дать оценку всем представленным в материалах дела доказательствам и доводам сторон, установить обоснованность заявленной суммы иска по размеру и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2011г. отменить и передать дело на рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: В.В. Громацкая
Н.Д. Дьяконова