Судья Боргеева Н.А. Дело № 33-823-2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 09 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Громацкой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2011г., которым
по делу по иску Вальтер Виктора Эвальтовича к Вальтер Ларисе Хамидовне о взыскании задолженности в порядке регрессного требования как с солидарного должника по договору займа и обязании исполнения по нему обязательств, судом
п о с т а н о в л е н о:
Возвратить исковое заявление Вальтер Виктору Эвальтовичу и разъяснить, что он вправе обратиться с исковым заявлением к мировому судье.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вальтер В.Э. обратился в суд с иском к Вальтер Л.Х. о взыскании задолженности в порядке регрессного требования как с солидарного должника по договору займа и обязании исполнения по нему обязательств, указывая, что 05 апреля 2010 года между ОАО «Республиканское ипотечное агентство» им и Вальтер Л.Х. заключен договор займа № ..., по условиям которого передана сумма .......... рублей, с установлением процентной ставки за пользование займом, в размере 12,5% годовых, а заемщики обязуются возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в сроки. Заем предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .........., в общую равную долевую собственность, в ? доле в праве собственности каждому заемщику. С июля 2010 года ответчик отказался в одностороннем порядке от уплаты займа за свою долю в праве собственности на указанную квартиру. По условиям договора займа от 05 апреля за неисполнение обязанностей договора заемщики несут перед заимодавцем солидарную ответственность. что означает право заимодавца обратить свои требования об исполнении договора, как ко всем заемщикам, так и к любому из них. С 26 июля 2010 года производит оплату займа единолично в полном объеме. На момент подачи искового заявления уплачено .......... руб. Просил взыскать с ответчика .......... рубля в порядке регрессного требования как с солидарного должника по договору займа, обязать ответчика к исполнению условий договора путем ежемесячной уплаты ответчиком денежных средств в размере .......... рублей .......... копеек в счет погашения задолженности по данному договору в пользу ОАО «Республиканское ипотечное агентство».
Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что истцом нарушены требования действующего гражданского процессуального законодательства. Цена данного иска составляет .......... рублей, следовательно, относится к подсудности мировых судей.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд с частной жалобой. В жалобе просит отменить определение по тем основаниям, что заявлены два связанных между собой требования, второе из них требование об обязании ответчика к исполнению обязательств по договору займа подсудно районному суду. Следовательно, данные требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Вальер В.Э., суд руководствовался ст. 23 ГПК РФ и разъяснил заявителю о праве обратиться с указанным иском к мировому судье.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в заявлении Вальтер В.Э. содержится два требования. Первое требование о взыскании суммы в размере .......... руб. в порядке регресса, второе требование: обязать ответчика исполнить обязательства по договору займа, путем ежемесячной уплаты денежных средств в пользу ОАО «РИА».
В соответствии со ст.24 ГПК РФ все дела по первой инстанции подсудны районным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности мировых судей (ст.27 ГПК РФ).
В силу ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой.
В ч.3 ст.23 ГПК РФ установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, при предъявлении нескольких требований в одном заявлении, относящихся к подсудности мирового судьи и районного суда, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
При таких обстоятельствах, определение суда о возврате заявления не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2011г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: В.В. Громацкая
Н.Д. Дьяконова