Судья Иванова Н.В. Дело № 33-511/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 28 февраля 2011 г.
Судебная Коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Громацкой В.В.,
судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 ноября 2010 года,
по делу по иску Мамаевой Марии Ивановны к Гиматдинову Марату Зарифовичу, Шварц Ольге Эдуардовне о признании недействительными доверенности, договора купли продажи квартиры, аннулировании записи в ЕГРПН о договоре и о праве собственности, судом
п о с т а н о в л е н о:
Доверенность от 20 декабря 2006 года, выданную Мамаевой Марией Ивановной к Шварц Ольге Эдуардовне о продаже квартиры, договор купли продажи от 26 декабря 2006 года квартиры № ... по ул. .........., № ... признать недействительными.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение Мамаевой М.И., представителя истца Мамаевой О.Г., представителя ответчика Гиматдинова М.З. – Попова А.В., представителя ответчика Шварц О.Э. – Погорелова Л.В., представитель нотариальной конторы Коркина Д.Д. – Черникова В.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании приватизации приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу; ........... 20.12.2006 г. её дочь Шварц О.Э. воспользовавшись её доверием, привезла её в нотариальную контору Коркина Д..Д., где была оформлена доверенность на квартиру на имя дочери с правом продажи и залога квартиры, принадлежащей ей. Сама она в силу возраста, юридической неграмотности не вникла и ей никто не разъяснил суть выданной ею доверенности. А от 26.12.2006 г. Шварц О.Э. действуя по доверенности истицы, продала квартиру ответчику по договору купли-продажи квартиры, который был зарегистрирован ответчиком в УФРС по PC (Я) 20.01.2007 г. Каких-либо денежных средств на квартиру она не получала. О факте продажи квартиры узнала только 06.05.2009 г. от своего сына М., который узнал о произошедшем от Ш. Просила признать недействительными доверенность от 20 декабря 2006 года, договор купли продажи квартиры, аннулировать записи в ЕГРПН о договоре купли продажи и о праве собственности Гиматдинова.
Ответчик Шварц О.Э. в суде с иском согласились, пояснив, что в 2006 году ей нужны были деньги, она по объявлению нашла Гиматдинова. Он предложил ей вместо оформления договора займа и залога, оформить договор купли продажи квартиры, как гарантию возврата займа. В случае возврата займа, Гиматдинов обещал ей обратно переоформить договор купли продажи. Она решила оформить квартиру матери, так как стоимость ее квартиры соответствует размеру займа.
Представитель ответчика Гиматдинова М.З. - Попов А.В. с иском не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что ответчик Шварц получила доверенность у истицы под влиянием обмана и доверенность признается недействительной. Если доверенность признается недействительной, то договор купли продажи спорной квартиры также признается недействительным (ничтожным), так как был заключен с лицом, не имеющим полномочий на совершение такой сделки (ст. 168 ГК РФ). Судом установлено, что ответчик Гиматдинов постоянно занимается выдачей займа гражданам, которую оформляет под видом договора купли продажи квартиры.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Юридическая неграмотность истца не является основанием для признания сделки недействительной. Согласно договору от 26.12.2006 г. истица предоставила право получения денежных средств по сделке за продажу квартиры Шварц О.Э., которая получила от него один миллион рублей. Ответчик является добросовестным приобретателем в отношении которого не может быть применен правовой механизм с использованием положений о недействительности сделки.
Также подана кассационная жалоба нотариусом Коркиным Д.Д. в котором указывается, что судом нарушены права, предусмотренные ст.ст. 38, 43 ГПК РФ, согласно которым суд должен был привлечь нотариуса в качестве третьего лица. Доверенность была удостоверена и.о. нотариусом Р., при этом были соблюдены все требования законодательства о нотариате. Оснований для признания доверенности недействительной не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 401 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности ложится на сторону, которая была обвинена истцом в обмане.
Судом установлено, что ответчик Шварц при получении доверенности обманула истицу, а именно, предложив истице доверить оформление субсидии, фактически попросила помощника нотариуса составить доверенность на продажу квартиры. Данный факт подтверждается показаниями истицы, ответчика Шварц, данными в судебном заседании.
Ответчик Шварц в суде обман признала, не оспаривает.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Шварц получила доверенность у истицы под влиянием обмана и правомерно признал доверенность недействительной.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что договор купли продажи спорной квартиры признается недействительным (ничтожным), ввиду заключения с лицом, не имеющим полномочий на совершение такой сделки.
Доводы жалобы нотариуса, судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2010г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Громацкая
Судьи: Т.Г. Румянцева
Н.Д. Дьяконова