Судья Дьяконова З.С. Дело № 33-821/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 09 марта 2011 г.
Судебная Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Громацкой В.В., при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 17 января 2011 года,
по делу по иску Данилевского Анатолия Петровича к ОАО Холдинговая компания «Якутуголь» о признании незаконным отказа в выплате единовременной компенсации, признании права на получение единовременной компенсации и взыскании указанной компенсации в размере .......... рублей .......... копеек, судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении исковых требований Данилевского Анатолия Петровича к ОАО Холдинговая компания «Якутуголь» о признании незаконным отказа в выплате единовременной компенсации, признании права на получение единовременной компенсации и взыскании указанной компенсации в размере .......... рублей .......... копеек, отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение представителя ОАО ХК «Якутуголь» Кряучюнас И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Данилевский А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя тем, что 02 июля 2009 года ему выдана справка МСЭ о том, что он впервые получил профессиональное заболевание, в связи с чем ему была установлена .......... группа инвалидности. В действовавшем на тот момент Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы имелся пункт 5.4, согласно которому в случае установления впервые работнику- члену Росуглепрофа, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре. В выплате указанной компенсации ему было отказано со ссылкой на то, что на ОАО ХК «Якутуголь» не распространяются действие пунктов 3.2.16, 5.4 и 5.27 указанного Соглашения. Отказ считает неправомерным, нарушающим его права.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что впервые Данилевский А.Ю. утрата профессиональной трудоспособности была установлена в июле 2009 года. В соответствии с п. 7.6 Коллективного договора, заключенного на 2006-2009 годы, ему были выплачены денежная компенсация морального вреда.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что дополнительным соглашением, заключенным между ОАО ХК «Якутуголь» и Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности от 30 марта 2007 года было предусмотрено, что в связи с возникшими разногласиями по применению в ОАО ХК «Якутуголь» указанных пунктов, была достигнута договоренность, что на ОАО ХК «Якутуголь» не распространять действие пунктов 3.2.16, 5.4 и 5.27 Соглашения.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе указывает, что права работников, которые получили профессиональное заболевание в период с 2007 – 2010 гг. на получение компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности – нарушены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Из материалов дела усматривается, что заключением Якутского Республиканского Центра профпатологии Министерства здравоохранения РС(Я) от 02 июля 2009 года Данилевскому А.П. установлено профзаболевание.
В ОАО ХК «Якутуголь» действовал Коллективный договор, заключенный на 2006-2009 годы, действие которого было пролонгировано до 10 апреля 2010 года. Согласно п. 7.6 Коллективного договора, общество обязано было возмещать работнику моральный вред, связанный с профессиональным заболеванием в размере, определенном указанным пунктом. Согласно п. 7.2 указанного договора, полагалось к выплате также единовременное пособие в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в угольной отрасли. Указанные обязательства общество исполнило, Данилевскому А.П. полагающиеся выплаты произведены.
Отраслевым Соглашением по угольной промышленности на 2007-2009 годы, была предусмотрена выплата работнику организации, осуществляющей добычу угля, в случае утраты им профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС).
Дополнительным соглашением к данному Соглашению, заключенным между ОАО ХК «Якутуголь» и Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности 30 марта 2007 года было предусмотрено, что в связи с возникшими разногласиями по применению в ОАО ХК «Якутуголь» указанных пунктов, была достигнута договоренность, что на ОАО ХК «Якутуголь» не распространять действие пунктов 3.2.16, 5.4 и 5.27 Соглашения.
При данных обстоятельствах, суд, установив, что дополнительное соглашение от 30.03.2007 г., в силу ст.50 ТК РФ не зависит от факта их уведомительной регистрации, пришел к правильному выводу, что дополнительное соглашение подлежало применению, и законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
В части доводов жалобы представителей истца, о том, что дополнительное соглашение ухудшало положение работников ОАО ХК «Якутуголь» и, следовательно, не имеет юридической силы, следует отметить, что положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: В.В. Громацкая
Н.Д. Дьяконова