Судья Тарбахов К.И. Дело № 33-817/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
09 марта 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда от 25 января 2011 года, которым
по иску Ермилова Александра Павловича к Индивидуальному предпринимателю Васильеву Николаю Петровичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину, судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Ермилова Александра Павловича к Индивидуальному предпринимателю Васильеву Николаю Петровичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильева Николая Петровича в пользу Ермилова Александра Павловича сумму долга в размере .......... руб. .......... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб. .......... коп, всего в размере .......... руб. .......... коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильева Николая Петровича в пользу Ермилова Александра Павловича государственную пошлину в размере .......... руб. .......... коп.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермилов А.П. обратился в суд с иском к ИП Васильеву о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 01 ноября 2010 г. между истцом и ООО О «Содействие развитию предпринимательства» заключен договор уступки права требования, по которому истец принял право исполнения обязательств, возникших на основании договора на оказание услуг по приему и планировке сухого мусора и шлака № ... от 01 ноября 2007 г. заключенному между истцом и ИП Васильевым Н.П., справкам и актам выполненных услуг за 2008 г., подписанных сторонами на общую сумму .......... руб. в пользу ООО О «Содействие развитию предпринимательства». ИП Васильев Н.П. получил от истца акт сверки взаимных расчетов за 2007 г. по состоянию на 31 декабря 2007 г. и подписал его, при этом разногласий по суммам выполненных и оплаченных работ не возникало, подписал все справки за выполненные услуги за 2008 г. До настоящего времени услуги не оплачены. Просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказание услуги в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., государственную пошлину в размере .......... руб.
Представитель ответчика иск признала частично на общую сумму .......... руб. .......... коп., ссылаясь на то, что сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами не подтверждены, акт сверки подписан только директором ООО О «Содействие развитию предпринимательства», также долг, который предъявляют к ответчику относится также к ООО «Спектр».
Представитель 3-го лица ООО О «Содействие развитию и предпринимательства» поддержал исковые требования, так как ИП «Васильев» имеет задолженность, акт согласования задолженности ответчиком не оспаривался, претензии от него не поступали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана кассационная жалоба. В ней приведены те же доводы, что и в суде.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что между ООО О «Содействие развитию и предпринимательства» (исполнитель) и ИП «Васильев Н.П.» (заказчик) заключен договор № ... от 1 января 2007 г., согласно которому исполнитель отказывает услуги по приему и планировке сухого мусора и шлака на полигонах по факту приема согласно справок, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненный объем работ. Согласно договору № ... от 1 ноября 2010 г. ООО О «Содействие развитию и предпринимательства» (цедент) уступил права требований исполнения обязательства в полном объеме, в том числе проценты за просрочку, штраф, убытки Ермилову А.П. (цессионарий) возникшие по договору № ... от 1 января 2007 г. Согласно п.п. 2.4 договора № ... от 1 января 2007 г. заказчик оплачивает выполнение услуги до 10 числа следующего месяца перечислением на расчетный счет Подрядчика в соответствии с выставленными счетами.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд оценил представленные сторонами доказательства, установил факт исполнения указанных услуг и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании условий Договора от 1 января 2007 г. и ст. 309 Гражданского кодекса РФ. При этом суд учитывая, что требование о взыскании долга за 2007 г. было заявлено истцом в суд 9 ноября 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной по делу до вынесения решения, суд правомерно взыскал за 2007 г. с ответчика .......... рублей.
Как усматривается из материалов дела, что в соответствии с п. 1.2 Договора от 1 января 2007 г., протокола разногласий к данному договору исполнитель оказывает услуги по приему и планировке шлака на полигонах по факту приема согласно справок. В материалах дела имеются счета-фактуры на имя ИП «Васильев Н.П.», заверенные печатью и подписями, из которых видно, что сумма задолженности за 2008 г. составила .......... руб. .......... коп. Представленными доказательствами факт оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком подтвержден, доказательств их оплаты ответчиком представлено не было. Признав доказанным факт просрочки оплаты, суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, так как, по существу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы обоснованными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Алданского районного суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г.