Судья Федорова П.И. Дело №33-852/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2011г., которым по делу по иску Канаевой Сарданы Ивановны к Исакову Владимиру Ивановичу о взыскании суммы задолженности в размере .......... рублей,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Канаевой Сарданы Ивановны к Исакову Владимиру Ивановичу о возмещении вреда, причиненного ей недобросовестным поведением обогатившегося лица в размере .......... рублей удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Исакова Владимира Ивановича в пользу Канаевой Сарданы Ивановны сумму в размере .......... (..........) рублей .......... копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере .......... (..........) рублей .......... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .......... (..........) рублей .......... копеек, всего – .......... (..........) рублей .......... копеек..
Взыскать с Исакова Владимира Ивановича в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере .......... (..........) рублей .......... копеек.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца Канаевой С.И., ответчика Исакова В.И., представителя ответчика Прокопьева А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Канаева С.И. обратилась в суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере .......... рублей, указывая на то, что 26.05.2010г. она взяла в долг у М. деньги в сумме .......... руб. на развитие своего бизнеса, а также на покупку автомашины. Истец вместе с ответчиком выступили поручителями по кредитному договору № ... в банке ВТБ 24, согласно расписки Канаева С.И. взяла на себя обязательство по погашению кредита в банке. Такие же обязательства взял на себя и ответчик. 26.05.2010г. истец и ответчик купили автомашину марки «********», 2002 года выпуска, за .......... руб., в то время они проживали в гражданском браке, вели общее хозяйство. Так как истец полностью доверяла Исакову В.И., машину оформила на его имя. При этом за покупку автомашины расплатилась она, что подтверждается распиской владельца автомашины Р. После покупки автомашины ответчика как будто подменили, он стал распоряжаться автомашиной как своей собственностью. В октябре 2010 года ее отношение с Исаковым В.И. окончательно испортились, в итоге Исаков В.И. ушел от нее, взяв с собой автомашину. В настоящее время ответчик продал автомашину и купил другую. Исаков В.И. признает, что должен ей деньги за автомашину в размере .......... рублей, что подтверждается частичной оплатой в размере .......... рублей и ответами через CMC –сообщения. При этом истец исправно оплачивает текущую задолженность по кредиту согласно графику платежей. Просит суд взыскать возмещение вреда, причиненного недобросовестным поведением ответчика в размере .......... рублей, судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере .......... рублей и оплату услуг представителя в размере .......... рублей.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что он не имеет перед Канаевой С.И. никаких обязательств, не брал у нее в долг деньги, расписок не писал, считает, что Канаева С.И. мстит ему, в связи с разрывом их отношений.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик и представитель ответчика просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом неправильно применена ст. 308 ГК РФ. Согласно расписке истец взяла в долг .......... руб. для развития своего бизнеса, а не для покупки машины, судом нарушена ст. 59, 67 ГПК РФ. У ответчика перед истцом нет принятых на себя обязательств, поэтому на него не распространяются требования ст. 307-309 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст. 1102 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец 26.05.2010г. получила у М. денежные средства в размере .......... рублей, и в тот же день, 26.05.2010г. Канаева С.И. купила автомашину марки «********» по договору купли-продажи, заключенному с ИП У., у которой с Р. было оформлено комиссионное соглашение. Автомашину оформила на имя гражданского мужа Исакова В.И. Судом верно установлено, что данные факты подтверждаются распиской от 26.05.2010г., в соответствии с которой Канаева С.И. получила у М. денежные средства в размере .......... руб. (л.д. 9), и распиской Р., выданной Канаевой С.И. о том, что он 26.05.2010г. получил от нее .......... руб. за автомашину (л.д. 10).
Отношения между истцом и ответчиком впоследствии прекратились, при этом, Исаков В.И. автомашину марки «********» истцу не вернул. Вышеуказанная автомашина ответчиком была продана К. Доказательствами этого являются комиссионное соглашение от 09.11.2010г. и договор купли - продажи транспортного средства № ... от 09.11.2010г. (л.д. 90).
Судом установлено, что после продажи автомашины денежные средства в размере .......... рублей Канаевой С.И. ответчиком также возвращены не были.
Материалами дела подтверждается, что истец ежемесячно по графику платежей оплачивает сумму кредита в ВТБ 24. В качестве доказательств истцом представлены в суд ордера и квитанции ВТБ 24 о получении денежных средств (л.д. 14-18).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие факт внесения им денежных средств, для покупки автомашины. Кроме того, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика основывается также на свидетельских показаниях М. и П.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возмещение вреда, причиненного ей недобросовестным поведением неосновательно обогатившегося лица, и, учитывая, что вернуть имущество в натуре не представляется возможным, а также частичную оплату Исакова В.И. в размере .......... рублей, взыскал с ответчика денежную сумму в размере .......... рублей.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана
надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом
соблюдены.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Румянцева Т.Г.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.