Судья Сверидюк И. А. Дело №3 3 -1016/11 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Ивановой М.Н.,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Петровой С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2011г., которым по делу по иску Горб Марии Егоровны к Калижникову Эдуарду Петровичу о признании недействительным акта № 1043 от 06.07.1997 года, справки № 126 от 23.04.2009 года,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Горб Марии Егоровны к Калижникову Эдуарду Петровичу о признании недействительным акта № 1043 от 06.07.1997 года, справки № 126 от 23.04.2009 года, удовлетворить.
Признать акт № 1043 от 06.07.1997 года, справку № 126 от 23.04.2009 года, выданные Хлистуновой Татьяне Васильевне на земельный участок, расположенный по адресу: .......... № ... - недействительными.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горб М.Е. обратилась в суд с иском к Калижникову Э.П. о признании акта № 1043 от 06.07.1997 года, справки № 126 от 23.04.2009 года недействительными, указывая на то, что является собственником земельного участка под кадастровым № ..., по адресу: .......... 27.02.2010г. мировым судьей Алданского судебного участки № 1 было вынесено решение, в соответствии с которым суд обязал Н. убрать часть строительства и часть вагончика с территории земельного участка принадлежащего Горб М.Е. 27.02.2010г. При рассмотрении вышеуказанного дела в мировом суде истцу стало известно, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Б., оформлен в собственность Хлистуновой Т.В. с 1997 года на основании акта № 1043, а также справки председателя СОТ «Тамарак». Полагает, что свидетельство о праве собственности Хлистуновой Т.В. выдано не законно, так как основанием выдачи свидетельства о праве собственности послужил акт № 1043, однако в данном акте отсутствует сведения об адресе земельного участка. Кроме того, полагает, что справка № 126 от 23.04.2009г. выдана председателем СОТ «Тамарак» Калижниковым Э.П. Хлистуновой Т.В. необоснованно, так как земельный участок № ... по ул. .......... принадлежал на протяжении 17 лет Б., споров по данному участку со стороны третьих лиц не возникало. Просит признать сделку Хлистуновой Т.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я), направленную на установление права собственности на земельный участок № ... по адресу .......... -ничтожной, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, признать вышеуказанные акт и справку, выданные Калижниковым Э.П. недействительными.
В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе третье лицо и его представитель просят отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ответчик, как физическое лицо, является ненадлежащим, суд принял решение в отсутствии третьего лица и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Из дела усматривается, что третье лицо Хлистунова Т.В. надлежащем образом не была извещена о времени судебного заседания, судебная повестка ей не вручена. Судебная повестка вручена ее представителю Колесову Е.А., который в связи с выездом в г. Якутск на рассмотрение другого дела заявил ходатайство об отложении рассмотрение дела. Суд, не проверив причину неявки в судебное заседание Хлистуновой Т.В., рассмотрел дело в ее отсутствии. В связи с этим нарушены права Хлистуновой Т.В. давать объяснение по данному делу, предоставлять доказхательства, возражения по иску.
Кроме того, Калижников Э.П. является ненадлежащим ответчиком. Из дела следует, что справка №126 от 23.04.2009 г. и акт №1043 от 06.07.1997 г. выданы от имени СОТ «Тамарак», подписаны его председателем Калижниковым Э.П.
Суду следовало на основании ст.41 ГПК РФ с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать решение суда законным и обоснованным. При новом рассмотрении учесть изложенное, рассмотреть дело с участием сторон, в полном объеме оценить доводы сторон и в зависимости от установленных данных разрешить спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2011 г. по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Иванова М.Н.
Судьи: п/п Румянцева Т.Г.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.