Судья Дмитриева Л.А. Дело № 33-942/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
16 марта 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 26 января 2011 года, которым
по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 3 «Чебурашка» к Белезяковой (Верхошанской) Евгении Викторовне о взыскании ущерба, причинённого работником, судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 3 «Чебурашка» к Белезяковой (Верхошанской) Евгении Викторовне о взыскании ущерба, причинённого работником, отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истца Масляковой С.А., ответчика Белезяковой Е.В. и ее представителя Пермякова С.А., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МДОУ «Чебурашка» обратилось в суд к Белезяковой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, ссылаясь на то, что в период трудовых отношений ответчик работала .........., при этом не исполнила обязанности по представлению в установленный законодательством срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г., за что работодатель был подвергнут наказанию в виде штрафной санкции в размере .......... руб. .......... коп. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме .......... руб. .......... коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .......... руб.
Ответчик и ее представитель с иском не согласились, ссылаясь на то, что в обязанности работника не входило представление расчета по начисленным и уплаченные страховым взносам в УПФ РФ в .........., проверка по факту причинения ущерба работодателю не проводилась, объяснение от ответчика не истребовалось.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. Считает, что привлечение юридического лица к административной ответственности в виде штрафной санкции и его уплата, ввиду невыполнения работником своих трудовых обязанностей, привело к реальному уменьшению наличного имущества работодателя, то есть к прямому действительному ущербу.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик Белезякова (Верхошанская) Е.В. работала в должности ........... Из акта камеральной проверки от 15.10.2010 г. № ..., проведенной УПФ РФ в г. Якутске в отношении МДОУ Детский сад № 3 «Чебурашка», следует, что истцом допущено непредставление в установленный Ф3212 от 24.07.2009 г. срок расчета по страховым взносам, за что начислены штрафные санкции в размере .......... руб. .......... коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что установление для работодателя штрафных санкций за налоговое правонарушение не является само по себе причинением со стороны работника действительного прямого ущерба организации, так как действия работника не были направлены на реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. В судебном разбирательстве не установлено как причинение прямого действительного ущерба работодателю в смысле, указанном в ст. 238 ТК РФ.
Статья 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Штрафная санкция является мерой ответственности за правонарушения, нельзя утверждать, что наложением штрафа нарушены права истца, потому штраф не является ущербом и возмещению не подлежит.
Находя решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права, Судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые приведены в обоснование заявления, и основаны на неправильном толковании закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Никодимов А.В.
Румянцева Т.Г.
.