Судья Сыренова С.Н. Дело №33-899/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Ивановой М.Н.,судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2011г., которым по делу по иску Муниципального общеобразовательного учреждения Гимназия № 2 г. Нерюнгри PC (Я) к Колосовой Нине Георгиевне о взыскании задолженности за неиспользованный аванс по проезду в отпуск, возврате государственной пошлины,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Муниципального общеобразовательного учреждения Гимназия № 2 г. Нерюнгри PC (Я) удовлетворить.
Взыскать с Колосовой Нины Георгиевны, _______ года рождения, уроженки .........., зарегистрированной по адресу: .........., проживающей: .........., .......... в пользу МОУ Гимназия № 2 г. Нерюнгри PC (Я) задолженность за неиспользованный аванс по проезду в отпуск в сумме .......... рублей .......... коп., возврат государственной пошлины в размере .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МОУ Гимназия № 2 г. Нерюнгри PC (Я) обратилась в суд с иском к Колосовой Н.Г. о взыскании задолженности за неиспользованный аванс по проезду в отпуск, возврате государственной пошлины, указывая на то, что Колосова Н.Г. в период с 26.09.2000г. работала в МОУ Гимназия № 2 в должности ........... Колосова Н.Г. была уволена 31.09.2009г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. На основании личного заявления Колосовой Н.Г. был выдан аванс на проезд в отпуск и обратно с учетом одного члена семьи в сумме .......... рублей, путем перечисления на расчетный счет работника.
По приезду из отпуска были сданы проездные документы на общую сумму .......... руб. Просит взыскать задолженности за неиспользованный аванс по проезду в отпуск в сумме .......... рублей .......... коп, государственную пошлину в размере .......... рублей.
В судебном заседании представители ответчика Колосов В.Н., Зубцов Ю.А., с иском не согласились, просят в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно неправильно определено начало течения срока обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик работала у истца в должности ........... На основании приказа № ... от 13.04.2009г. Колосовой Н.Г. по ее личному заявлению было перечислено .......... руб. на оплату проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно по маршруту .........., с учетом одного члена семьи (дочери А., _______ года рождения), что подтверждается платежным поручением № ... от 09.06.2009г. Данный факт ответчиком не оспаривается. Согласно приказа № ... от 27.08.2009г. Колосова Н.Г. была уволена по собственному желанию с 31.08.2009г.
Судом установлено, что ответчик по сумме, потраченной на проезд в отпуск и обратно, не отчиталась. Документы были предоставлены Колосовой Н.Г. 15.06.2010г., о чем свидетельствуют справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне (л.д. 20-21). Согласно авансового отчета № ... от 25.06.2010г. остаток неизрасходованных денежных средств по перечисленному авансу составил .......... руб.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, является несостоятельным, в связи с тем, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт ущерба был выявлен работодателем окончательно по итогам составления авансового отчета, то есть 25.06.2010г., в связи с чем, именно с этого дня началось течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Таким образом, срок на обращение в суд истцом пропущен не был.
Статья 325 ТК РФ регламентирует порядок компенсаций расходов по проезду в отпуск работников организаций, которые финансируются из федерального бюджета. Данный порядок устанавливается Правительством РФ.
Исходя из п. 12 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск. Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. Работник учреждения обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.
В связи с этим необоснованным является довод кассационной жалобы ответчика о том, что выданный аванс считается компенсационной выплатой и входит в состав заработной платы работника, и поэтому согласно ст. 137 ТК он не может быть взыскан.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана
надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом
соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Иванова М.Н.
Судьи: п/п Румянцева Т.Г.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.