Судья Наумов А.А. Дело № 33-867/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
09 марта 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Ленского районного суда от 30 декабря 2010 года, которым
по иску Иванова Алексея Сергеевича к Дружинину Андрею Анатольевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судом
п о с т а н о в л е н о:
Иск Иванова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Дружинина Андрея Анатольевича в пользу Иванова Алексея Сергеевича возмещение убытков в виде затрат на транспортировку поврежденного автомобиля сумме .......... рублей .......... копеек, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, возмещение судебных расходов по оплаченной государственной пошлине на сумму .......... рубль .......... копеек, итого в общей сумме .......... (..........) рубля .......... копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов А.С. обратился в суд с иском к Дружинину А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что 5 июня 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащей истцу причинены механические повреждения. ОАСО «Защита-Находка» выплатила сумму страхового возмещения в размере .......... руб., то есть не всю сумму ущерба. Просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба на сумму .......... руб. .......... коп, включая стоимость затрат на транспортировку автомобиля в размере .......... руб. и его доставку до двух станций технического обслуживания в размере .......... руб. к каждой, моральный вред .......... руб. и судебные расходы в виде представительских услуг .......... руб., государственную пошлину.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Считает, что сумма материального ущерба завышена, а моральный вред и представительские расходы ничем не подтверждены.
В судебном заседании представитель 3-го лица ОАСО «Защита-Находка» пояснила, что страховая сумма по рыночной стоимости прямого материального ущерба, установленная независимым оценщиком ООО «Профоценка» истцу выплачена и претензий по данной сумме истец тогда не имел.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. Указывает, что страховая выплата по ОАСО не покрыла сумму нанесенного ущерба, ответчик должен возместить разницу между суммой ущерба и страховой выплатой, суд незаконно уменьшил сумму затрат на транспортировку его поврежденного автомобиля и не взыскал представительские расходы.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы возражений на нее ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, что 05 июня 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Дружинина А.А.
Учитывая установленный законом лимит страховой суммы и выплату страховой компанией истцу страхового возмещения, суд руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования в части взыскания разницы ущерба.
Как усматривается из материалов дела, что страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - ОАСО «Защита-Находка», признав происшедшую аварию страховым случаем, на основании положений статей 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатил страховое возмещение в общей сумме .......... рублей.
Учитывая, что истец с суммой страхового возмещения был согласен, не предъявлял никаких претензий к страховой компании, суд правильно отклонил требование истца о взыскании разницы материального ущерба с ответчика.
С доводом истца о том, что суд незаконно уменьшил сумму затрат на транспортировку его поврежденного автомобиля, согласиться нельзя, поскольку сумма компенсации, требуемая заявителем, существенно завышена, она определяется судом с учетом конкретных обстоятельств, по конкретному делу. Поскольку истец не представил документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, иск в этой части судом отклонен правильно.
С ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется, если гражданину была причинена физическая боль, связанная с повреждением здоровья.
Как установил суд, истец по поводу происшедшего дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью не обращался. Следовательно, суд необоснованно постановил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца. Указанное решение суда в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленского районного суда от 30 декабря 2010 года отменить в части взыскания морального вреда и вынести новое решение в данной части, которым в иске Иванова Алексея Сергеевича к Дружинину Андрею Анатольевичу о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г.