Судья Дмитриева Л.А. Дело №33-945/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Ивановой М.Н.,судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е., при секретаре Петровой С.Д.,рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2011г., которым по делу по иску Симоненко Алены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» об изменении формулировки причины увольнения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Симоненко Алены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» об изменении формулировки причины увольнения, отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Симоненко А.Н., представителя ответчика Поповой Я.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симоненко А.В. обратилась в суд с иском к ответчику об изменении формулировки причины увольнения, мотивируя тем, что она работала в ООО «Теплогенерирующая компания» ........... 16 сентября 2010г. ей было вручено уведомление о предстоящем изменении режима рабочего времени, а именно установления двухдневной рабочей недели, с чем истец не согласилась и была уволена 16.11.2010г. по п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает, что данная формулировка основания увольнения незаконна, полагает, что работодатель в силу п. 6 ст. 74 Трудового кодекса РФ должен был расторгнуть трудовой договор с истицей в связи с сокращением численности или штата работников организации. Просит иск удовлетворить, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения истца, предоставить Симоненко А.В. соответствующие гарантии и компенсации, связанные с увольнением по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Представители ответчика Максимов С.С, Попова Я.В. иск не признали. Суду пояснили, что изменение режима рабочего времени в отношении истца было вынужденной мерой в связи с введением в отношении работодателя процедуры наблюдения, носило временный характер, вакантных должностей, соответствующих квалификации Симоненко А.В., в организации не было, отсутствовали и вакансии на нижеоплачиваемой работе. Считают увольнение истца законным по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Просят в иске отказать.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Симоненко А.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что в силу п.6 ч.74 ТК РФ, в случае отказа работника от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени, трудовой договор с ним расторгается на основании п.2 ст.81 ТК РФ, т.е. по сокращению численности или штата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно ч. 5 ст. 74 ТК РФ в случае когда причины, указанные в ч. 1 настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. При этом, работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (ч. 6 ст. 74 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 16.04.2010г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Симоненко А.В. была принята на работу в ООО «Теплогенерирующая компания» ........... Работа по данному договору являлась для работника работой по совместительству. 16.09.2010г. работодателем был издан приказ № ... о введении для .......... режима неполного рабочего дня при неполной рабочей недели в связи с негативными последствиями финансового кризиса, снижением спроса на услуги компании, о чем истцу 16.09.2010г. было вручено уведомление № .... Приказом № ... от 15.11.2010г. Симоненко А.В. была уволена по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него имелись основания для введения режима неполной рабочей недели. Причины, указанные в ч. 1 ст. 74 ТК РФ, отсутствовали.
Ч. 5 ст. 74 ТК РФ устанавливает особый порядок изменения условий трудового договора по инициативе работодателя в случаях, когда изменения организационных или технологических условий труда могут повлечь за собой массовое увольнение работников.
При этом причины изменения условий должны носить именно организационный или технологический характер. Ссылка работодателя на негативные последствия финансового кризиса, снижение спроса на услуги компании, то есть на ухудшение финансового положения организации, недопустима. Кроме того, угроза массового увольнения отсутствовала.
Судом верно установлено, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в результате возникновения обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 74 ТК РФ, не может быть признано законным и обоснованным.
Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ТК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае действия работодателя по изменению определенных сторонами условий трудового договора без соглашения сторон не означают возможность изменения формулировки причин увольнения на сокращение численности или штата работников, при этом других требований со стороны истца не заявлено.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана
надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом
соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Иванова М.Н.
Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.