Судья Иванова С.Ж. Дело №33-1063/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Ивановой М.Н.,судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2011г., которым по делу по иску Распутина Алексея Михайловича, Распутиной Анастасии Викторовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы, процентов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № ..., заключенного 20 мая 2008г. между Распутиным Алексеем Михайловичем, Распутиной Анастасией Викторовной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (ОАО «Сбербанк России»).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Распутина Алексея Михайловича .......... рублей, проценты в размере .......... рубля, всего взыскать .......... (..........) рубля.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере .......... руб. .......... коп.
Взыскать с ОАО Сбербанк России государственную пошлину в местный бюджет в размере .......... рублей, от уплаты которых истец был освобожден.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Распутин А.М., Распутина А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы, процентов, указывая на то, что 20.05.2008г. между АК Сбербанком России в лице МО № 7800 и истцами был заключен кредитный договор № ... о предоставлении ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в сумме .......... рублей на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .........., на срок по 20 мая 2023г. Согласно п.3.1 вышеуказанного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .......... рублей не позднее даты выдачи кредита. 10.12.2010г. истцами было подано заявление на имя ответчика с требованием о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, как не основанного на законе, и возврате уплаченной суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако был получен отказ. Истцы просят признать п. 3.1 кредитного договора № ... от 20.05.2008г. недействительным в части обязательства созаемшиков оплатить тариф кредитору за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере .......... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать за необоснованностью.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение, мотивируя тем, что судом не учтены положения ГК РФ о свободе договора, а также ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», разрешающие кредитным организациям устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно исходил из того, что комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате обслуживания ссудного счета нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, и законно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» видно, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между Распутиным A.M., Распутиной А.В. и ОАО «Сбербанк России» о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты платежа за его обслуживание, нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата единовременного платежа в сумме .......... рублей за обслуживание ссудного счета.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана
надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом
соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Иванова М.Н.
Судьи: п/п Румянцева Т.Г.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.