Судья Осьмушин С.В. Дело №33-902 -2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г. и судей Никодимова А.В., Румянцевой Т.Г. при секретаре Дьяконовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 16 марта 2011 г. кассационные жалобы сторон на решение Ленского районного суда от 17 января 2011 г., которым по делу по иску Белка Владимира Ивановича к ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» об отмене приказов ОАО «Алроса-Ленскстрой», возложении обязанности на ОАО «Алроса-Ленскстрой» уволить его по сокращению штата
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Признать увольнение Белка Владимира Ивановича из ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, незаконным.
Взыскать с ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» в пользу Белка В.И. средний дневной заработок за время вынужденного прогула, с 01.09.2009 г. по 17.01.2011 г., в размере .......... руб. .......... коп.
Признать перевод Белка В.И. с должности .......... на должность .......... ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой», незаконным.
Признать в трудовой книжке Белка В.И. запись о его переводе в должности .......... об его увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы без уважительных причин, недействительными.
Обязать ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» внести в трудовую книжку Белка В.И. запись об его увольнении по ч. 3 ст.80 ТК РФ, по собственному желанию, с 17.01.2011 г., начислить и выплатить Белка В.И. компенсацию за 41 календарный день неиспользованного отпуска.
Взыскать с ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» в пользу Белка В.И. компенсацию морального вреда .......... руб., расходы по оплате услуг представителя .......... рублей.
Взыскать с ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» в пользу муниципального образования «Ленский район» РС(Я) государственную пошлину в размере .......... рублей .......... копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Белка В.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истца Ковальской Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился с заявлением, указав, что 11.02.2009 г. он был ознакомлен с приказом от 09.02.2009 г. о сокращении занимаемой им должности с 09.02.2009 г. 17.04.2009 г. им было подано заявление на увольнение по сокращению. Однако его не уволили, а 20.04. 2009 г. ответчик установил новый срок сокращения- 19.05.2009 г. 22.04. 2009 г. был издан приказ о переводе его .......... на другой участок. Эти приказы изданы без его согласия. С 1 сентября 2009 г. он написал заявление о предоставлении отпуска по графику, однако ответчик перенес его отпуск на 1 месяц, тогда он не вышел на работу и ответчик с 1. 09. 09 г. его уволил за прогулы. Просил признать увольнение незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула .......... руб., признать его перевод незаконным, признать его уволенным с должности .......... по сокращению штата, обязать ответчика внести записи в его трудовой книжке и выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска, выплатить выходное пособие, взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей.
Ответчик заявление не признал, пояснив, что истец без оформления приказа самовольно ушел в отпуск.
Суд вынес данное решение. В кассационной жалобе истец, указывая, что он не требовал уволить его по собственному желанию, просил изменить увольнение по сокращению штата и взыскать дополнительно дни неиспользованного отпуска. В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению.
Судом установлено, что истец работал у ответчика .......... Истец 11.02.09 г. был уведомлен, что с 9.02.09 г. его должность подлежит сокращению. 20.04.09 г. срок предупреждения истцу продлили до 19.05.09 г. 17.04.09 г. истец подал заявление об увольнении по сокращению штата. 22. 04 09 г. его перевели .......... 15.06.09 г. приказы о сокращении и продлении срока предупреждения отменены. 12 октября 2009 г. был издан приказ об увольнении Белка В.И. с 1.09.09 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин, имевшие место с 1 сентября 2009 года по 12 октября 2009 г.
Согласно графику отпусков, отпуск истцу положен с 01.09.2009 г. 18.06.2009 г. Белка В.И. обратился с заявлением о предоставлении отпуска, на заявлении имеется резолюция о предоставлении отпуска по графику.(т.1 л.д.78)
24.08.2009 г. истец вновь написал заявление на предоставление отпуска с 1.09.09 г. 28.08.2009 г. его ознакомили с приказом о переносе отпуска на 1 месяц без его согласия. Истец ушел в отпуск, написав заявление от 31.08.2009 г. Суд правильно признал, что увольнение за прогул является незаконным, так как согласно ст. 123 ТК РФ график отпусков является обязательным для сторон и может быть перенесен в случаях, предусмотренных ст. 124 ТК РФ, которых в данном случае не было.
Вместе с тем, выводы суда, что истец незаконно переведен с работы, потому должен был уволен по собственному желанию с должности .......... являются неправильными. Истец действительно выражал несогласие с переводом, однако с апреля 2009 г. по август 2009 г. работал .......... Впоследствии он просил отпуск согласно графику и ушел в отпуск, что предполагает по закону о его действиях продолжить работу у ответчика после очередного отпуска. Кроме того, суд вправе был признать увольнение его по собственному желанию только согласно его заявлению. Истец же в жалобе указывает, что он таких требований не выдвигал. Требования истца об его увольнении по сокращению штата не могут быть приняты, поскольку суд не вправе обязать ответчика уволить работника. Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В связи с этим, решение в части удовлетворения остальных требований, кроме увольнения за прогул и компенсации морального вреда подлежит отмене с отказом в данной части иска.
Вместе с тем, компенсация морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ судом взыскана в неразумных пределах и подлежит снижению. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы за услуги представителя суд взыскал правильно с учетом объема дела.
Кроме того, судом допущена описка в вынесении даты решения, неправильно указан год, что суду необходимо исправить своим определением.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А:
Решение Ленского районного суда РС(Я) от 17 января 2011 г. по данному делу отменить в части признания перевода Белка В.И. .......... незаконным, признании недействительным записи в трудовой книжке о переводе, возложении обязанности на ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» внести в трудовую книжку Белка В.И. запись об увольнении по собственному желанию и начислении 41 дней неиспользованного отпуска - и в удовлетворении данной части требований отказать.
Считать Белка Владимира Ивановича восстановленным на прежней работе в должности .......... ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» с 1 сентября 2009 г.
Изменить сумму компенсации морального вреда и считать взысканным в пользу Белка Владимира Ивановича с ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» компенсацию морального вреда .......... руб.( ..........)
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Никодимов А.В.
Румянцева Т.Г.