Дело №33-965-2011 г. Судья Алексеева Н.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 16 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,
судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Петровой С.Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Зырянова Ивана Федотовича и Зыряновой Марии Эдуардовны к ООО «Компания Нова-С» о взыскании неустойки
по кассационным жалобам истцов и представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения истца Зырянова И.Ф., объяснения представителя ответчика Ефимовой С.С., поддержавших свои кассационные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зыряновы И.Ф. и М.Э. обратились в суд с иском, указывая, что по договору о долевом строительстве многоквартирного дома от 08.09..2009 г. ответчик ООО «Компания НОВА-С» обязался передать двухкомнатную квартиру в строящемся многоквартирном доме с нежилыми помещениями в .......... –ом квартале 2009 г. в .......... стоимостью .......... руб., данная сумма оплачена ими в полном объеме, ответчиком сроки передачи объекта нарушены, период просрочки исполнения обязательства составил 294 дней, а сумма неустойки в двойном размере равна .......... руб. .......... коп. Просят взыскать указанную сумму неустойки с ответчика.
Представитель ответчика Ефимова С.С. иск не признала, указывая на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам и поясняя, что другие участники строительства имеют перед компанией задолженность около .......... руб.
Решением суда исковое требование удовлетворено частично, взыскано с ООО «Компания Нова-С» в пользу Зырянова Ивана Федотовича и Зыряновой Марии Эдуардовны солидарно неустойка в сумме .......... руб., в доход государства государственная пошлина в сумме .......... руб.
Не согласившись с данным решением суда, истцы обратились в суд с кассационной жалобой и просят отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. Указали, что судом не правильно произведен расчет, в том числе необоснованно применена ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика также обратилась в суд с кассационной жалобой, указав, что взысканная в пользу истцов неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истцов в частичном объеме, суд обоснованно исходил из того, что пунктом 3.4 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определён не позднее двух месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, срок сдачи дома в эксплуатацию - .......... квартал 2009 г. Следовательно, ответчик обязался построить дом и сдать его в эксплуатацию до 31.12.2009 г., а квартиру истцам передать до 01.03.2010. Указал при этом, что на момент обращения истцов с иском в суд жилое помещение, предусмотренное договором участия в долевом строительстве, не передано ответчиком истцам, период просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика в данном случае составил 260 дней.
Поскольку данный факт сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела, суд на основании закона и с учетом требований норм ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истцов.
Довод в жалобе ответчиков о том, что истцам направлялось уведомление о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию в связи с внесением изменений в проектную декларацию, не может быть принят во внимание суда. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Дополнительные соглашения к договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, между сторонами не заключались.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что судом неверно произведен расчет размера неустойки путем применения ставки рефинансирования Центробанка РФ и полагает правильным расчет неустойки в размере .......... рублей (исходя из формулы: .......... х 0.03% х 260 дней х 2), приведенный истцами. Вместе с тем, применение положений ст. 333 ГК РФ, взыскание неустойки с учетом ее обоснованного уменьшения до .......... рублей, судебная коллегия находит основанным на законе.
Ссылка истцов на невозможность уменьшения размера неустойки судом в связи указанием Верховного Суда РФ, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, ошибочно, поскольку такое разъяснение дано в отношении штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
Ссылка представителя ответчика на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельным. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Наличие дебиторской задолженности у ответчика в качестве такого критерия не рассматривается. Ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения сроков исполнения договора.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Иванова М.Н.
Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.