Дело №33-959-2011 г. Судья Дмитриева Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 16 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,
судей Дьяконовой Н.Д., Ивановой М.Н.,
при секретаре Петровой С.Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по делу по иску Барашковой Туйары Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» о взыскании неустойки
по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя ответчика Ефимову С.С., поддержавшую кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя истицы Стаценко П.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Барашкова Т.А. обратилась в суд с иском, указывая, что она заключила договор о долевом строительстве многоквартирного дома от 11.02.2009 г. с ответчиком. Ответчик ООО «Компания НОВА-С» обязался передать однокомнатную квартиру в строящемся многоквартирном доме с нежилыми помещениями в .......... квартале 2009 г. в .......... стоимостью .......... руб., данная сумма оплачена ею в полном объеме, ответчиком сроки передачи объекта нарушены, период просрочки исполнения обязательства составил 236 дней, а сумма неустойки равна .......... руб. .......... коп., которая должна быть взыскана в двойном размере. Просит взыскать указанную сумму неустойки с ответчика, также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб. .......... коп.
Представитель ответчика Ефимова С.С. иск не признала, указывая на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам и поясняя, что другие участники строительства имеют перед компанией задолженность около .......... руб.
Решением суда исковое требование удовлетворено частично, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» в пользу истицы неустойку в сумме .......... руб., возмещение судебных расходов в размере .......... руб., всего .......... (..........) руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального права, суд не учел, что взысканная в пользу истицы в неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истицы в частичном объеме, суд обоснованно исходил из того, что пунктом 3.4 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определён не позднее двух месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, срок сдачи дома в эксплуатацию - .......... квартал 2009 г. Следовательно, ответчик обязался построить дом и сдать его в эксплуатацию до 31.12.2009 г., а квартиру истцам передать до 01.03.2010. Указал при этом, что акт приема-передачи жилого помещения, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, подписан сторонами 22 октября 2010 года передано, период просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика в данном случае составил 232 дня.
Поскольку данный факт сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела, суд на основании закона и с учетом требований норм ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истцов.
Довод в жалобе ответчиков о том, что истице направлялось уведомление о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию в связи с внесением изменений в проектную декларацию, не может быть принят во внимание суда. Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Дополнительные соглашения к договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, между сторонами не заключались.
Ссылка представителя ответчика на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельным. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Наличие дебиторской задолженности у ответчика в качестве такого критерия не рассматривается. Ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения сроков исполнения договора.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Иванова М.Н.
Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.